Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-13968/19 по делу N А56-79996/2017

20 января 2020 г.

Дело N А56-79996/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-79996/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", адрес: 443124, Самарская обл., г. Самара, 6-я просека, д. 157, комнаты 40-49, ОГРН 1066319096711, ИНН 6319128180 (далее - Компания), отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества "Производственная Компания "Автокомпонент Сызрань", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. N 81 лит. ЕФ, ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992 (далее - Общество); заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 20 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 14.05.2019 и постановление от 27.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает немотивированным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов до 20 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и индивидуальный предприниматель Вотяков Антон Олегович (исполнитель) заключили договор от 23.03.2015 N МВ-2 об оказании юридических услуг.

На основании заявки-поручения от 01.12.2017 N 9 Компания поручила Вотякову А.О. представлять ее интересы в рамках дела о банкротстве Общества, включая подготовку заявления о признании должника банкротом или о вступлении в дело о банкротстве, подготовку необходимых заявлений, ходатайств, при необходимости участие в судебных заседаниях; стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

В акте от 17.01.2019 N ЮР-3/19 отражено, что Вотяков А.О. оказал Компании услуги по представлению интересов последней в рамках настоящего дела о банкротстве. Платежным поручением от 01.03.2019 N 738 Компания уплатила исполнителю 50 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем подготовленных представителем Компании документов, признал разумным размером подлежащих взысканию с Общества в пользу Компании судебных расходов 20 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, действующее законодательство допускает снижение заявленной ко взысканию суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по инициативе суда.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует отметить, что представитель Компании в судебное заседание, назначенное на 16.07.2018, не явился, и не сообщил суду о погашении задолженности перед заявителем и о подписании сторонами акта сверки расчетов.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, с учетом представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии в данном деле оснований для снижения размера судебных издержек, заявленных Компанией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-79996/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.Э. Яковлев