Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-15404/19 по делу N А56-4456/2017

20 января 2020 г.

Дело N А56-4456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева А.И. представителя Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 27.04.2019), от Гермаш Т.В. представителя Тунгусова А.Н. (доверенность от 19.11.2019)

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-4456/2017/ж,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 в отношении открытого акционерного общества "Транспортно-логистический комплекс", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1124707000043, ИНН 3460006141 (далее - Общество), введена процедура наблюдения.

Решением от 05.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Представитель учредителей (акционеров) Общества Кудинова Мария Сергеевна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) Мариничева А.И., в которой также просила отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Представитель учредителей (акционеров) Общества Гермаш Т.В. 21.12.2018 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 31.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, подписанной по доверенности от 21.09.2019 Соколинским М.Л., представитель учредителей (акционеров) Общества Гермаш Т.В. просит определение от 09.05.2019 и постановление от 10.10.2019 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что суды не оценили приведенные ею доводы, а ограничились ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении непосредственно жалобы на действия конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, факт заключения договоров аренды между обществом с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (далее - ООО "НКТ") и акционерным обществом "Морской торговый порт Усть-Луга" (далее - АО "Морской торговый порт Усть-Луга") является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, поскольку доводы конкурсного управляющего в части обоснованности его действий при заключении договора аренды с ООО "НКТ" сводились к необходимости отказа от соответствующего договора с АО "Морской торговый порт Усть-Луга".

Кроме того, представитель учредителей (акционеров) Общества Гермаш Т.В. полагает, что суды в обоснование отказа в удовлетворении заявления сослались на обстоятельства, которые не были указаны в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в суд кассационной инстанции поступила аналогичная кассационная жалоба, подписанная от имени Гермаш Т.В. представителем по доверенности от 21.09.2019 Матюшиным А.С.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Гермаш Т.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве Общества представитель учредителей (акционеров) должника Кудинова Мария Сергеевна обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мариничева А.И., в том числе выразившиеся в неуказании в публикациях о торгах, размещенных в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведений об обременении имущества должника, подлежащего реализации на торгах, и совершении недобросовестных и неразумных действий по заключению договора долгосрочной аренды.

Определением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Представитель учредителей (акционеров) должника Гермаш Т.В. 21.12.2018 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 31.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на установление факта наличия договорных отношений между ООО "НКТ" и АО "Морской торговый порт Усть-Луга", что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что действительной целью конкурсного управляющего при сдаче имущества должника в долгосрочную аренду ООО "НКТ" являлось создание благоприятных условий для оставления залогодержателем (ООО "НКТ") предмета залога за собой, минуя процедуру свободных и конкурентных торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Также суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, пришел к выводу, что указанные представителем учредителей (акционеров) должника Гермаш Т.В. обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на подачу настоящего заявления, вместе с тем указал на то, что заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу и выводы суда о несущественности указанных заявителем обстоятельств правильны.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-67250/2017 с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" в пользу должника взыскано 352 649 169,54 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2014 N АР-МПК, 312 777 405,57 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2014 N АР-ЖДП, 61 879 332,90 руб. задолженности по договору субаренды от 10.06.2013, 3120 руб. задолженности по договору субаренды от 01.01.2015 N АР-12/2015, 140 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2011 N АР-0104/11-501, 8 496 000 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 N АР-Т, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судами, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Обществом, установлено, что продолжение договорных обязательств с АО "Морской торговый порт Усть-Луга", как с генеральным оператором не соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства и, как следствие, конкурсный управляющий был вынужден осуществлять поиск иных лиц в качестве генерального оператора Многопрофильного перегрузочного комплекса ЮГ-2 (далее - МПК "Юг-2").

Как правильно указали суды, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам такой генеральный оператор должен был с учетом сложившейся сложной экономической ситуации и действующей материально-технической базы должника и организационно-технических возможностей АО "Морской торговый порт Усть-Луга" (лицензий и разрешений) принять на себя риски, связанные с осуществлением операционной деятельности МПК "Юг-2" (в том числе риски дефолта субоператора).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что наличие договора субаренды с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" свидетельствует о наличии иных, кроме ООО "НКТ", лиц, желающих принять имущество должника в аренду, при сложившихся обстоятельствах несостоятельна.

Вопреки доводам подателя жалобы, оценка судами влияния договора субаренды, заключенного ООО "НКТ" с АО "Морской торговый порт Усть-Луга", на проведение торгов не явилась основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, в заявлении о пересмотре определения от 31.08.208 по вновь открывшимся обстоятельствам представитель учредителей (акционеров) должника Гермаш Т.В. указала, что факт наличия рассматриваемого договора субаренды свидетельствует о недобросовестных действиях конкурсного управляющего, направленных на создание благоприятных условий для оставления залогодержателем предмета залога за собой, минуя процедуру свободных и конкурентных торгов.

Дав правовую оценку названному доводу, суды указали на то, что факт заключения договора не влияет на достоверность и полноту публикаций о проведении торгов и не ограничивает доступ заинтересованных лиц к участию в торгах.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды, на который ссылается заявитель, является новым доказательством в подтверждение доводов, содержащихся в жалобе на действия конкурсного управляющего и уже получивших оценку судов (о неразумности действий конкурсного управляющего по заключению долгосрочных договоров аренды и субаренды, а также о злоупотреблении своими правами, действиях в обход Закона о банкротстве, искусственном создании незаконного отчуждения имущества должника).

Суды также правильно отметили, что представитель акционеров не указала на то, каким образом заключение договоров долгосрочной аренды и субаренды затруднило проведение торгов по продаже имущества должника и, как следствие, способствовало оставлению имущества залоговым кредитором за собой.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-4456/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Транспортно-логистический центр" Гермаш Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова