|
20 января 2020 г.
|
Дело N А56-117094/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Тектоника" Мохрина Л.С. (доверенность от 23.01.2019 N 001),
рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Тектоника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2019 по делу N А56-117094/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Тектоника", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 11, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1137847481474, ИНН 7814595462 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект", адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1037843079922, ИНН 7830000296 (далее - Предприятие), о взыскании 1 184 753 руб. 91 коп. задолженности по договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции фактически отсутствует резолютивная часть с выводами о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Общества, равно как и мотивировочная его часть. Также по мнению Общества, оспариваемыми судебными актами было принято решение о правах и обязанностях лиц, не участвующих в настоящем деле, а конкретно - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми. Так, податель жалобы указывает, что по итогам рассмотрения его ходатайства о привлечении указанной организации в качестве третьего лица, судом не было вынесено никакого процессуального решения, в том числе определения об отказе в его привлечении. В кассационной жалобе Общество вновь приводит свои доводы относительно необходимости привлечения к рассмотрению в деле генерального заказчика. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не были исследованы обстоятельства настоящего дела и не были оценены мотивированные доводы истца. Общество отдельно отмечает, что настаивает на новом рассмотрении дела в ином судебном составе, поскольку по мнению истца, рассматривающий дело судья первой инстанции не может обеспечить беспристрастное новое рассмотрение настоящего дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприятие о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) был заключен договор от 14.07.2016 N 07/07-2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить следующую работу: "Выполнение инженерно-геодезических, инженерно - геологических и инженерно - экологических изысканий для объекта: "Проектирование пускового комплекса от шахты N 13 до технологической шахты N 13А главного разгрузочного коллектора г. Перми", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 479 753 руб. 91 коп.
Расчеты за выполненные работы осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика на счет Предприятия по этому объекту (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик вправе произвести отсрочку выплаты исполнителю 10% от стоимости принятых работ до получения положительного заключения государственной экспертизы.
Окончательный расчет за выполненные работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.3 договора).
В случае если государственная экспертиза подтвердит исполнительную смету на сумму больше, чем стоимость работ по договору, то исполнителю выплачивается стоимость работ по договору, в случае, если государственная экспертиза подтвердит исполнительную смету на сумму меньше, чем стоимость работ по договору, то исполнителю выплачивается стоимость, подтвержденная государственной экспертизой.
Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ подписать акт сдачи-приемки или дать мотивированный отказ от приемки результата работ (пункт 5.3 договора).
Исходя из условий договора обязанность по оплате выполненных работ наступает после получения положительного заключения экспертизы.
Общество указывает на то, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 02.10.2017 N 1 на сумму 910 254 руб. 05 коп. и на то, что оно направило Предприятию акт о приемке выполненных по договору работ от 21.11.2017 N 2 на сумму 569 499 руб. 86 коп., однако ответчик данный акт не подписал и мотивированных возражений не представил.
В связи с неоплатой выполненных работ Общество в претензии от 27.04.2018 N 057 потребовало от Предприятия погасить задолженность в размере 1 184 753 руб. 91 коп.
Поскольку претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.
Отказывая во взыскании заявленных по иску требований, суд первой инстанции указал на то, что в период рассмотрения настоящего дела стороны заключили дополнительное соглашение от 18.03.2019 N 1 к договору (далее - соглашение), которым установили новый порядок оплаты выполненных по договору работ и определили порядок оплаты работ, предусмотренных соглашением - после выполнения всех работ, предусмотренных, как соглашением, так и договором, после окончательной приемки результата работ в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком оплаты соответствующих работ от основного заказчика; при этом стороны исключили поэтапную оплату работ.
Так, суд судами принято во внимание то, что в соответствии с закрепленным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При этом, судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, срок оплаты выполненных работ не наступил вне зависимости от наступления отлагательного условия, предусмотренного пунктом 3 соглашения - получения заказчиком оплаты от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.
Судами отдельно отмечено, что факт ненадлежащего ка
