Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-16006/19 по делу N А05-6716/2016

20 января 2020 г.

Дело N А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Билика Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А05-6716/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 19Б, ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080 (далее - Общество).

Определением от 25.04.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гордиенко (Маслова) Ирина Валерьевна.

Решением от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Варганов В.Ф.

Определением от 15.11.2018 Варганов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Конкурсный кредитор должника Тормосов Алексей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного Обществом и к Биликом Евгением Васильевичем договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.02.2016 N 2016021801 и применении последствий его недействительности.

Определением от 26.12.2018 названный договор признан недействительным по указанному основанию, в порядке применения последствий недействительности с Билика Е.В. в пользу Общества взыскано 308 905 руб.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 определение от 26.12.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно дополнено указанием на восстановление Билика Е.В. в правах требования к Обществу в сумме 102 000 руб.

Тормосов А.В. 27.05.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Билика Е.В. 131 100 руб. судебных издержек, в том числе 110 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В свою очередь Билик Е.В. 21.06.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Тормосова А.В. 199 002 руб. 65 коп. судебных расходов.

Определением от 24.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2019, заявление Тормосова А.В. удовлетворено в части взыскания с Билика Е.В. 90 600 руб. судебных расходов, в удовлетворении указанного заявления в остальной части отказано; в удовлетворении заявления Билика Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Билик Е.В. просит изменить определение от 26.07.2019 и постановление от 11.10.2019, снизить размер взысканных с него судебных издержек до 33 500 руб., удовлетворить его заявление в полном объеме, а также произвести зачет взысканных со сторон сумм судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание незначительность объема оказанных Тормосову А.В. услуг, а также не учли, что заявленные последним требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворены лишь частично.

Билик Е.В. обращает внимание, что вследствие неподготовленности представителя Тормосова А.В. к судебным заседаниям рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления Тормосов А.В. представил заключенный между ним (заказчиком) и Мулиным А.Г. (исполнителем) договор от 03.02.2019 на оказание юридических услуг по делу о банкротстве N А05-6716/2016 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки между Обществом и Биликом Е.В.

В соответствии с указанным договором исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 110 500 руб., а Тормосов А.В. уплатил Мулину А.Г. указанную сумму.

В обоснование своего заявления Билик Е.В. представил заключенный между ним и Колыгиной Л.К. (исполнителем) договор от 29.01.2018 на оказание юридических услуг по которому последняя обязалась представлять интересы первого в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки между ним и Обществом.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2019 стоимость оказанных Колыгиной Л.К. услуг составила 183 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявление Тормосова А.В. подлежащим удовлетворению в части и не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Билика Е.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, с учетом представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера судебных издержек, заявленных ко взысканию Тормосовым А.В.

По мнению суда кассационной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для снижения размера судебных издержек на большую сумму не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при удовлетворении требования о признании сделки недействительной частичное удовлетворение требования о применении последствий ее недействительности и взыскание денежной суммы в размере меньшем, чем просил заявитель, не является основанием для пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

При таком положении, исходя из того, что определением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2019, заявление Тормосова А.В. о признании сделки между Биликом Е.В. и Обществом удовлетворено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения издержек между Биликом Е.В. и Тормосовым А.В.

В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Билика Е.В. о взыскании судебных расходов с Тормосова А.В.; в связи с отказом в удовлетворении указанного заявления основания для зачета требований у судов также не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А05-6716/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Билика Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.Э. Яковлев