Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. N Ф07-16984/19 по делу N А56-152953/2018

21 января 2020 г.

Дело N А56-152953/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" Сидорова А.С. (доверенность от 20.09.2019), от Федерального агентства морского и речного транспорта Мальцева Г.С. (доверенность от 24.12.2019), от федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Тарасова Д.Б. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект", Федерального агентства морского и речного транспорта и федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 по делу N А56-152953/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект", адрес: 160022, г. Вологда, Ярославская ул., д. 33, пом. 1, ОГРН 1083525003484, ИНН 3525200767 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному агентству морского и речного транспорта, адрес: 125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988 (далее - Агентство), и федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15, лит. Б, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Учреждение), о взыскании 1 304 506 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 2 774 493 руб. 69 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 86 191 руб. 20 коп. и 55 209 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 26.10.2018 по 23.12.2018 и с 26.10.2018 по 14.05.2019 соответственно.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2019 иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно взыскано 1 445 906 руб. 72 коп., в том числе 1 304 506 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 141 400 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно отказали ему в возмещении упущенной выгоды.

В кассационный суд с кассационными жалобами также обратились Агентство и Учреждение, которые, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

По мнению Агентства, поскольку Общество не получило положительного заключения государственной экспертизы, требование о взыскании неосновательного обогащения неправомерно; суды неверно применили положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 46, 47 АПК РФ, не дали надлежащей оценки доводу о необходимости уменьшения размера процентов; Агентство является ненадлежащим ответчиком по делу; ответственность по статье 395 ГК РФ наступает только в случае недобросовестности должника.

Доводы кассационной жалобы Учреждения повторяют доводы кассационной жалобы Агентства в части неправомерности взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (генпроектировщик) 19.12.2013 заключили государственный контракт N 75 (далее - Контракт), по условиям которого генпроектировщик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути" по этапу "Комплекс работ по реконструкции сооружений Верхне-Свирского шлюза", согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик - принять его и оплатить.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Контракта оплата в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год за счет средств федерального бюджета производится государственным заказчиком путем перечисления средств с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет генпроектировщика, указанный в Контракте.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 или аналогичным формам с приложением счетов-фактур и счетов; в актах формы N КС-2, справках формы N КС-3 или аналогичных, предъявляемых генпроектировщиком к оплате за выполненные работы, должна быть указана сумма, составляющая 100% стоимости выполненных работ, включающая в себя 5% удерживаемых государственным заказчиком и выплачиваемых генпроектировщику после передачи положительного заключения, а также сумма к уплате (пункт 4.5 Контракта).

Оплата работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 4.6 Контракта (пункт 4.7 Контракта).

В силу пункта 4.8 Контракта окончательная оплата по соответствующим работам осуществляется государственным заказчиком после предоставления генпроектировщиком государственному заказчику положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 Контракта сроки выполнения работ определяется календарным планом (приложением N 2 к Контракту).

Работы по контракту должны были быть окончены 07.10.2014 (пункт 5.2 Контракта).

В соответствии с календарным графиком первый этап работ "Инженерные изыскания, предпроектное обследование и сбор исходных данных" должен был быть выполнен до 30.04.2014, второй "Разработка проектной документации" - до 31.08.2014, третий "Проведение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения" - до 07.10.2014.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 2 к Контракту государственным заказчиком по Контракту определено Агентство, согласована стоимость выполняемых в 2014 году по объекту работ - 27 500 000 руб.

На основании заключенного Агентством и Учреждением (застройщиком) соглашения от 10.02.2014 N СГ-7 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации в лице Агентства государственных контрактов часть функций Агентства по реализации вложений в объекты капитального строительства делегирована застройщику.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 N 3 календарный график к дополнительному соглашению от 19.12.2013 N 1 согласован в новой редакции, определена стоимость работ по этапам: по первому - 1 454 019 руб. 23 коп. за предпроектное обследование и сбор исходных данных и 5 005 948 руб. 80 коп. за инженерные изыскания, по второму - 18 265 538 руб. 28 коп., по третьему - 2 774 493 руб. 69 коп.; установлена стоимость работ, подлежащих выполнению в 2014 году - 23 421 000 руб. и в 2015 году - 4 079 000 руб.

По условиям мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А56-67749/2014, срок окончания третьего этапа работ продлен до 15.04.2016.

Общество выполнило работы по первым двум этапам работ, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-46784/2017.

В рамках дела N А56-46784/2017 суды установили факты предоставления Обществом в ФАУ "Главгосэкспертиза России" комплекта документации для проведения соответствующей проверки и отказа в ее приемке по причине отсутствия документов, согласование которых относилось к зоне ответственности Агентства. В связи с указанными обстоятельствами Общество в письме от 25.01.2016 N 45/2 уведомило государственного заказчика о приостановке выполнения работ. По состоянию на 23.10.2017 обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ, не были устранены.

Кроме того, факты разработки Обществом документации в полном объеме и передачи ее Учреждению установлены судами в деле N А56-25896/2016, в рамках которого суды также пришли к выводам о ненадлежащим исполнении государственным заказчиком принятых на себя обязательств в части содействия в прохождении экспертизы, невозможности завершения работ по Контракту по вине государственного заказчика и по этим причинам в судебном порядке расторгли Контракт.

Стоимость двух выполненных Обществом этапов работ составила 24 725 506 руб. 31 коп.

Платежными поручениями от 22.10.2014 N 426 и от 26.12.2014 N 325 Агентство перечислило Обществу 23 421 000 руб.

Указав в иске на неполную оплату ответчиками выполненных по двум этапам Контракта работ, возникновение упущенной выгоды в размере стоимости третьего этапа работ по Контракту, Общество потребовало взыскать с ответчиков задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего выполнения Обществом работ по первому и второму этапам Контракта подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-46784/2017, А56-25896/2016 и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте; включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Вступившим в законную силу 17.07.2018 решением суда от 06.04.2018 по делу N А56-25896/2016 Контракт расторгнут, в связи с чем у ответчиков отпали основания невозврата 5% гарантийного удержания, а также недоплаты за выполненные Обществом работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, вывод судов о возникновении на стороне государственного заказчика неосновательного обогащения соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом приведенных выше норм права, условий Контракта и дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 2 к нему, а также соглашения от 10.02.2014 N СГ-7 между Агентством и Учреждением суды пришли к обоснованному выводу о праве Общества требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по Контракту работы как с Агентства, так и с Учреждения.

В силу пункта статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность ответчиков по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора (Контракта), следовательно, эта обязанность не регулируется статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Довод Агентства о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, пришли к выводу о том, что сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере не может привести к получению необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не усмотрел.

При оценке довода жалобы Агентства о необоснованном неснижении судами размера неустойки кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие Агентства с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о неправомерном отказе в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды подлежит отклонению, поскольку при его рассмотрении суды исходили из неподтвержденности установленными по делу обстоятельствами причинения истцу действиями ответчиков вреда в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом толкования понятия "убытки", данного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и приведенной специальной нормы Закона N 44-ФЗ, а также условий Контракта предъявленная Обществом к взысканию стоимость не выполненных им по третьему этапу Контракта работ не может быть квалифицирована как реальный (фактически понесенный) ущерб.

При таком положении отказ Обществу в возмещении суммы упущенной выгоды следует признать правомерным.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, решением от 19.06.2019 суд первой инстанции взыскал солидарно с Учреждения и Агентства в доход федерального бюджета 15 109 руб. государственной пошлины.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Под иными органами в смысле указанного подпункта понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае взыскание с Агентства и Учреждения, которые участвовали в судебном разбирательстве в связи с осуществлением отдельных функций, переданных им в целях защиты публичных интересов Российской Федерации, в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска безосновательно.

Таким образом, принятые по делу решение и постановление в части взыскания с Учреждения и Агентства в доход федерального бюджета 15 109 руб. государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 по делу N А56-152953/2018 отменить в части взыскания солидарно с федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" и Федерального агентства морского и речного транспорта в доход федерального бюджета 15 109 руб. государственной пошлины.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов