Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2019 г. N 13АП-20543/19

г. Санкт-Петербург

06 октября 2019 г.

Дело N А56-152953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Утяшевой Т.П., после перерыва Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20543/2019, 13АП-23440/2019) ООО "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" и Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-152953/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект"

к 1) Федеральному агентству морского и речного транспорта

2) федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (далее - истец, Общество, ООО "ПИИ "Облстройпроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - ответчик 1, Агентство, ФА морского и речного транспорта), и к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик 2, Учреждение, ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей") о взыскании 1304506 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 2774493 руб. 69 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 86191 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.10.2018 по 23.12.2018 и 55209 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.10.2018 по 14.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскано 1445906,72 руб., в том числе 1304506,31 руб. неосновательного обогащения и 141400,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-25896/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018, которым контракт расторгнут и определены последствия его расторжения, согласно которым на ответчиков возложено обязательство в течение месяца с даты вступления решения в законную силу возвратить Обществу 7081550 руб. обеспечительного платежа по контракту, перечисленного на основании платежного поручения от 17.10.2014 N 2243. При рассмотрении дела N А56-25896/2016 суды оценили представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание, что письмо от 09.09.2016 N ВО28/9673 было получено Обществом только 26.09.2016, то есть более чем через 5 месяцев после возбуждения арбитражного дела N А56-25896/2016 и окончания срока Контракта; что спор длился более двух лет, а государственный заказчик так и не представил генпроектировщику документ, соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета". Для прохождения государственной экспертизы по истечении длительного времени после изготовления проектно-сметной документации потребуется обязательная корректировка, в том числе приведение ее в соответствие с действующими индексами сметной стоимости, а это потребует дополнительных денежных средств, не предусмотренных Контрактом. Указанными судебными актами установлен факт выполнения истцом надлежащим образом первых двух этапов работ по Контракту, стоимость которых согласно Дополнительному соглашению N3 составила 24725506 руб. 31 коп, а также невозможность получения положительного заключения по вине государственного заказчика, оснований для отказа от уплаты фактически выполненных работ и удержания денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения Контракта, в общей сумме 1304506 руб. 31 коп. не имеется. В связи с расторжением в судебном порядке Контракта, с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-25896/2016, денежные средства находились у ответчиков с 26.10.2018 без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ). Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 ГК РФ, именно с этой даты. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Требования истца в части упущенной выгоды отклонены судом с указанием на то, что, сама по себе разница в цене работ, предусмотренных Контрактом, и ценой работ, фактически выполненных подрядчиком, не образует состава убытков в виде упущенной выгоды подрядчика в размере такой разницы.

Согласно сложившейся судебной практике, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12). Суд принял во внимание, что до расторжения Контракта в судебном порядке работы по нему были приостановлены генпроектировщиком и более не осуществлялись, а также в отсутствие доказательств фактически понесенного им убытка в заявленном размере.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ПИИ "Облстройпроект", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что сторонами не оспаривается, что изготовленная проектная документация была направлена на проверку в экспертное учреждение. В расписке, выданной ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22.01.2016 указано на то, что комплектность представленных документов проверена, и отказ в принятии мотивирован отсутствием согласования главного распорядителя средств федерального бюджета и решения главного распорядителя по этапам строительства. Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является ответчик 1 - Росморречфлот". До передачи документации на проверку в АУ "Главгосэкспертиза России" со стороны истца было обеспечено ее согласование в Комитете по культуре по Ленинградской области, получение Акта историко-культурной экспертизы, согласование в Росрыболовстве отсутствия особо охраняемой природной территории. Проектная документация имела достаточную комплектность и качество для прохождения экспертизы. В рамках дела N А56-25896/2016 установлено, что проектная документация разработана с надлежащим качеством, а отсутствие ее согласования явилось следствием неоказания заказчиком надлежащего содействия в ее прохождении. Позиция истца подтверждается письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России". Письмо руководителя Агентства от 09.09.2016 N ВО-28/9673 не содержит необходимой информации, было получено Обществом только 26.09.2016, значительно позднее даты возбуждения арбитражного дела.

Решение обжаловано в апелляционном порядке, в свою очередь, Федеральным агентством морского и речного транспорта, которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что 5% гарантийного удержания подлежит выплате генпроектировщику после передачи положительного заключения государственных экспертиз. Положительное заключение государственной экспертизы получено не было, что установлено судебными актами по делу N А56-25896/2016. Сумма в размере 1232684,21 руб. представляет собой 5% удержание, которое в данном случае правомерно удержано заказчиком. Неосновательное обогащение заявлено ко взысканию в размере 1304506,31 руб., тогда как сумма гарантийного удержания составляет 1232684,21 руб. Агентство не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не принимало на себя в рамках государственного контракта денежных обязательств. Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, также отсутствуют основания для взыскания процентов в размере 55209,21 руб., проценты в размере 86191,20 руб. взысканы при отсутствии доказательств того, что Агентство является недобросовестным должником. Кроме того, расчеты ответчиком могли осуществляться лишь в пределах выделенных ему бюджетных средств. Ввиду отсутствия соответствующей статьи расходов, решение по делу N А56-25896/2016 не могло быть исполнено Агентством. Взысканная сумм процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ФБУ "Администрации "Волго-Балт" ссылается на то, что не согласно с решением суда в части удовлетворения исковых требований, решение в части отказа в удовлетворении иска не оспаривается. Учреждение ссылается на то, что после предоставления недостающих документов, Общество не обратилось в государственную экспертизу. Доказательств возможности получения положительного заключения экспертизы не представлено. Получение согласий Комитета по культуре Ленинградской области и Росрыболовства сами по себе не свидетельствуют о надлежащем качества разрабатываемой проектной документации. Ответчики не имели возможности проверить качество проектной документации. По накладным от 14.12.2015 N 123/2015, от 18.12.2015 N 126/2015 была получена лишь часть проектной документации. Сама по себе разница в цене работ, предусмотренных контрактом, и ценой работ, фактически выполненных подрядчиком, не образует состава убытков в виде упущенной выгоды подрядчика в размере такой разницы. Лицо, требующее возмещение упущенной выгоды, должно доказать, что она могла быть им реально получена.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, Федеральное агентство морского и речного транспорта возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Агентство как главный распорядитель бюджетных средств, письмом от 31.03.2016 N ВВ-27/3116 согласовало в полном объеме проектную документацию, также в адрес ФАУ "Глагосэкспертиза России направлено письмо Агентства от 09.09.2016 N ВО-28/9673 в соответствии с подпунктами "б" и "и" пункта 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427. Общество после получения указанных писем за получением положительного заключения не обратилось. Из материалов дела не следует, что Общество предпринимало действия, направленные на получение положительного результата экспертизы. Доказательств возможности получения положительного результата экспертизы не представлено.

В уточнениях к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что вина ответчиков установлена в рамках дела N А56-25896/2016, равно как установлено то обстоятельство, что контракт расторгнут не по вине истца. Также судами установлено, что заказчик не оказал необходимого содействия при прохождении государственной экспертизы при том, что проектная документация получена им в полном объеме. Размер убытков оценивается истцом в размере стоимости работ по третьему этапу. Истец заявил об отказе от договора по причине неисполнения заказчиком денежных обязательств в рамках государственного контракта. Необходимые для приемки документации на проверку документы не были оформлены главным распорядителем средств федерального бюджета как по состоянию на дату истечения срока выполнения работ, так и на дату расторжения контракта. Истец не обращался в ФАУ "Главгосэкспертиза России", поскольку работы были приостановлены с обязательным письменным уведомлением заказчика. После расторжения контракта основания для обращения в ФАУ "Главгосэкспертиза" отсутствовали. Отсутствие вины подлежит доказыванию должником. Документы, отсутствие которых послужило основанием для приостановления работ, не были представлены. Оба ответчика, располагая полым комплектном проектной документации, имели возможность обратится в государственную экспертизу. В материалы дела представлены доказательства отсутствия источников финансирования объекта капитального строительства. Представленные письма не содержат в полном объеме необходимых сведений для получения положительного заключения экспертизы, что установлено в рамках дела N А56-46784/2017. Замечаний по качеству проектной документации не заявлено, она была согласована обоими ответчиками. Ссылка ответчиков на отсутствие специалистов, способных оценить качество проектной документации, противоречит содержанию деятельности ответчиков. Для проверки представленной документации ответчиками могли быть привлечены эксперты. Произведенная частично оплата выполненных работ также подтверждает их надлежащее качество.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, просили отменить решение суда в части удовлетворения иска и отказать во взыскании заявленных денежных средств в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела между ФБУЦ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (ФБУ "Администрация "Волго-Балт") (государственный заказчик) и ООО " ПИИ "Облстройпроект" (генпроектировщик) 19.12.2013 заключен государственный контракт N 75, по условиям которого генпроектировщик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути" по этапу "Комплекс работ по реконструкции сооружений Верхне-Свирского шлюза"; согласовать готовую проектную документацию с компетентными и государственными органами организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена государственного контракта определена по итогам конкурса и отражена в пункте 3.1 контракта в размере 4194915,25 руб.

В пунктах 4.2, 4.3 государственного контракта отражено, что оплата по нему производится государственным заказчиком в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год за счет средств федерального бюджета. Оплата работ осуществляется путем перечисления средств федерального бюджета с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет генпроектировщика, указанный в государственном контракте.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) или по аналогичным формам, с приложением счетов-фактур и счетов. В формах КС-2, КС-3 или аналогичных, предъявляемых генпроектировщиком к оплате за выполненные работы, должна быть указана сумма, составляющая 100% стоимости выполненных работ, включающая в себя 5% удерживаемых государственным заказчиком, и выплачиваемых генпроектировщику после передачи положительного заключения, а также сумму к оплате (пункт 4.5 договора). Оплата работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 4.6 контракта (документы, поименованные в пункте 4.5 контракта с приложением счетов на оплату и счетов-фактур).

Пунктом 4.8 государственного контракта предусмотрено, что окончательная оплата работ по соответствующим работам осуществляется государственным заказчиком после предоставления генпроектировщиком государственному заказчику положительного заключения государственной экспертизы подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения предусмотренных контрактом работ определяется календарным планом (приложение N 2 к государственному контракту) (пункт 5.3 государственного контракта). Датой окончания выполнения работ по контракту указано 07.10.2014 (пункт 5.2 контракта).

В подписанном к государственному контракту календарном графике оговорено выполнение работ в три этапа: этап 1 Инженерные изыскания, предпроектное обследование и сбор исходных данных - срок выполнения до 30.04.2014; этап 2. Разработка "Проектной документации" - до 31.08.2014; этап 3 - проведение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения - 07.10.2014.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 1 к контракту сторонами указали, что государственным заказчиком по Контракту является Росморречфлот от имени Российской Федерации, исполнение денежных обязательств будет осуществляться со счета Федерального агентства морского и речного транспорта. Также в дополнительном соглашении оговорено, что стоимость работ по объекту составляет 27500000,00 руб. (в 2014 году). При этом часть функций Росморречфлота по реализации вложений в объекты капитального строительства делегирована ФБУ "Администрация "Волго-Балт" на основании Соглашения от 10.02.2014 N СГ-7 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица РОСМОРРЕЧФЛТА государственных контрактов.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 N 3 стороны согласовали Календарный график к дополнительному соглашению от 19.12.2013 N 1 в новой редакции, указали стоимость работ по каждому этапу: этап 1 -1454019,23 руб. + 5005948,80 руб.; этап 2 - 18265538,28 руб.; этап 3 - 2774493,69 руб. При этом, стоимость работ по контракту в 2014 году составила 23421000,00 руб., в 2015 году - 4079000,00 руб.

Мировым соглашением, утвержденным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А56-67749/2014, согласовано внесение изменений в Контракт в части объема и сроков выполнения работ, в частности, последний, третий этап работ (проведение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения) должен быть завершен не позднее 15.04.2016.

Работы по первым двум этапам выполнены генпроектрировщиком, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-46784/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, принятыми по иску ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" к ООО "ПИИ "Облстройпроект" о взыскании неустойки за нарушение условий контракта. При этом установлено, что истец представил полный комплект документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения соответствующей проверки, отказ в приемке документов последовал по причине отсутствия документов, согласование которых относилось к зоне ответственности Росморречфлот. В связи с указанными обстоятельствами, письмом от 25.01.2016 N 45/2 генпроектировщик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ. Полного пакета надлежащим образом оформленных документов не представлено. Обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ, по состоянию на 23.10.2017 не устранены.

Приведенные выводы в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными в рамках рассматриваемого спора.

Невозможность выполнения контракта по вине заказчика не позволяет отнести негативных последствия недостижения конечной цели контракта на генподрядчика.

Также, в рамках дела N А56-25896/2016, при рассмотрении спора между теми же сторонами, вступившими в законную силу судебными актами, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 установлено., что, как следует из материалов дела и не оспаривается Учреждением и Агентством, Общество разработало документацию в полном объеме и передало ее Учреждению.

Кроме того, суды повторно сделали вывод о ненадлежащим исполнении государственным заказчиком принятых на себя обязательств в части содействия в прохождении экспертизы, в том числе с учетом письма, представленного Росморречфлот после заявления истца о приостановлении выполнения работ по контракту, сославшись на то, что направление данного письма не устраняет замечаний, заявленных ФАУ "Главэкспертиза" в отношении представленных документов.

Суды сослались на позицию ФАУ "Главэкспертиза", которое в письме от 27.04.2017 оценило письмо руководителя Агентства от 09.09.2016 N ВО-28/9673 на соответствие требованиям, установленным законодательством для документа, направляемого для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, и указало, что данное письмо не является решением (актом) главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку в том числе не содержит необходимых сведений, которые предусмотрены подпунктами "б" и "и" пункта 8 Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета". В указанном письме руководителя Агентства нет информации, в частности, о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо о внебюджетных источниках.

Также суды указали на то, что письмо от 09.09.2016 N ВО-28/9673 было получено Обществом только 26.09.2016, то есть более чем через 5 месяцев после возбуждения арбитражного дела и окончания срока Контракта, что спор длится белее двух лет, а государственный заказчик так и не представил генпроектировщику документ, соответствующий требованиям Постановления N427. Таким образом, суды пришли к выводам о невозможности завершения работ по Контракту по вине государственного заказчика, контракт расторгнут в судебном порядке по заявлению исполнителя.

Также указанными судебными организациями установлен солидарный характер обязательства Учреждения и Агентства на стороне государственного заказчика, и частности, при взыскании суммы уплаченного генподрядчиком обеспечительного платежа, таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы Россморечфлот относительного того, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты.

В силу положений статей 702, 758 ГК РФ, выполнение проектной документации и ее передача государственному заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате.

Платежными поручениями от 22.10.2014 N 426 и от 26.12.2014 N 325, Росморречфлот перечислило генпроектировщику 23421000 руб. 00 коп. Стоимость двух выполненных генподрядчиком этапов работ составила 24725506,31 руб. Таким образом, задолженность по оплате фактически выполненных работ составила 1304506,31 руб., в том числе 1232684,21 руб. 5% гарантийного удержания, произведенного гензаказчиком при оплате работ. Заявление суммы задолженности по оплате стоимости выполненных истцом работ в составе суммы требования возврата гарантийного удержания, не противоречит условиям договора или закона, и не опровергает обоснованности заявленных требований.

С момента расторжения контракта, в силу положений статьи 453 ГК РФ обязательство заказчика по исполнению работ по третьему этапу прекратилось. Следовательно, прекратилось встречное право государственного заказчика на удержание сумм гарантийного обеспечения, тем более, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обязательства в рамках государственного контракта исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что с момента расторжения государственного контракта у ответчиков возникло обязательство, в том числе по возврату гарантийного удержания.

Неисполнение указанного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной за удержание чужих денежных средств, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об уменьшении суммы процентов, начисленных на сумму неисполненного обязательства, не могут быть приняты.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения ответственности за нарушение обязательства является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ, с учетом того, что нарушение имело место в течение длительного периода времени, не представлено. Как следует из изложенного выше, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для неисполнения денежного обязательства и уменьшения ответственности за его неисполнение, и не освобождает государственного заказчика от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств по оплате работ, равно как и от исполнения обязательств по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как правило, рассматриваются в качестве минимальной из возможных ставок, используемых для расчета неустойки, и минимальной платы за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, ответственность в виде процентов за неисполнение денежного обязательства, наличие которого установлено судом, обоснованно взыскана с ответчиков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Заявляя о возмещении упущенной выгоды, истец фактически требует выплаты в его пользу стоимости работ по договору, которые он не выполнял. Таким образом, встречное предоставление со стороны истца, относительно которого им должен был быть получен доход в виде стоимости третьего этапа выполнения работ по контракту, отсутствует, право на получение данной суммы у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, стоимость третьего этапа работ по контракту не может быть квалифицирована как упущенная выгода истца, и суд первой инстанции верно отказал в данной части в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-152953/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (ОГРН 1083525003484) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов