Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-16579/19 по делу N А21-6473/2019

20 января 2020 г.

Дело N А21-6473/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МК-Монтаж" Иванова К.В. (доверенность от 14.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Ломакиной А.А. (доверенность от 11.07.2019),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А21-6473/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Монтаж", адрес: 236010, Калининград, Правая наб., д. 22, лит. А, каб. 11, ОГРН 1133926048233, ИНН 3906312830 (далее - ООО "МК-Монтаж"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион", адрес: 236029, Калининград, Тихая ул., д. 1 лит.VI, ОГРН 1153926033040, ИНН 3906973396 (далее - ООО "Легион"), о взыскании 835 690 руб. задолженности по договору, 181 344 руб. 73 коп. пеней за просрочку оплаты, пени по дату фактической оплаты долга, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, заявленные по иску требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Легион", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела не содержится доказательств выполнения работ, отраженных истцом в акте от 27.09.2018 N 6. При этом ООО "Легион" отмечает, что данный акт, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ответчика направлены не были; спорные документы не подписаны с его стороны. Доказательств направления данных документов в адрес заказчика и отказа от их подписания в материалах дела также не имеется. Помимо прочего, податель жалобы считает, что ООО "МК-Монтаж" был нарушен порядок передачи результата работ. Также ООО "Легион" считает, что установленный договором размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МК-Монтаж" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Легион" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "МК-Монтаж" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "МК-Монтаж" (подрядчиком) и ООО "Легион" (заказчиком) был заключен договор подряда от 13.04.2018 N 13/04/П (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и из своих материалов выполнить работы по устройству кровли на объекте "Малоэтажный жилой дом по ул. Стрелецкой в г. Калининграде", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В обоснование иска ООО "МК-Монтаж" указывает, что в рамках исполнения договора оно выполнило и передало ООО "Легион" работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 03.05.2018 N 1, от 15.05.2018 N 2, от 01.08.2018 N 3, от 05.09.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5.

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме оплачены не были, ООО "МК-Монтаж" направило в адрес ООО "Легион" претензию с требованием оплатить работы по договору от 13.04.2018 N 13/04/П, приложив к указанной претензии акт выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2018 N 6.

В связи с тем, что претензия подрядчика была оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "МК-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере, снизив лишь сумму расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалах дела имеются акты выполненных работ формы КС-2 от 03.05.2018 N 1, от 15.05.2018 N 2, от 01.08.2018 N 3, от 05.09.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству работ, а также подписанный в одностороннем порядке акт от 27.09.2018 N 6.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ООО "Легион" от подписания актов уклонилось без обоснования причин, доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ не представило, суды, с учетом установленного договором и законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) порядка сдачи-приемки работ, признали выполненные подрядчиком работы ( в том числе и по акту от 27.09.2018 N 6) сданными заказчику и подлежащими оплате.

Ссылки о ненаправлении подрядчиком претензии и акта от 27.09.2018 N 6 были заявлены ответчиком ранее при рассмотрении настоящего дела, тщательно исследованы судами и отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, суды указали, что ООО "МК-Монтаж" представило на обозрение оригиналы почтовых квитанций от 25.03.2019, 06.05.2019, подтверждающих направление ООО "МК-Монтаж" в адрес ООО "Легион" претензии от 13.04.2018 с приложением акта от 27.09.2018 N 6. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Следовательно, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Указанные разъяснения приведены в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "Легион" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с тем, что допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ООО "Легион" от подписания акта от 27.09.2018 N 6, не представлены, принимая во внимание условия договора, обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт от 27.09.2018 N 6 свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Доводы о несоблюдении подрядчиком претензионного порядка разрешения спора судами также были отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес заказчика.

С учетом того, что доказательства оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании с ООО "Легион" 835 690 руб. задолженности удовлетворено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судами установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору и наличие у заказчика задолженности по их оплате.

За ненадлежащее исполнение ООО "Легион" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ ООО "МК-Монтаж", руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, начислило пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, общая сумма составила 181 344 руб. 73 коп.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО "Легион" обоснованное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило, что обоснованно учтено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, установив, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению и в части взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Следует также отметить, что оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие ООО "Легион" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А21-6473/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин