Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2020 г. N Ф07-14134/19 по делу N А56-98151/2018

22 января 2020 г.

Дело N А56-98151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Ромашко Дмитрия Валерьевича представителя Литвиненко Д.В. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромашко Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-98151/2018,

установил:

Лобанов Максим Валерьевич, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "СтройДом", адрес: 197739, Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Приморское шоссе, д. 370, ОГРН 1057811192471, ИНН 7843301678 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дегоеву Максиму Акимовичу о взыскании 17 200 000 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

На основании договора купли-продажи долей уставного капитала Общества определением суда от 17.01.2019 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с Лобанова М.В. на Ромашко Дмитрия Валерьевича.

Решением суда от 15.03.2019 принят отказ Ромашко Д.В. от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в указанной части прекращено, а в удовлетворении остальной части иска отказано и распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ромашко Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что взыскиваемые им денежные средства являются убытками Общества и возникли вследствие недобросовестного поведения ответчика, являвшегося участником Общества с долей в размере 50 % в уставном капитале; указывает, что размер убытков определен им как рыночная стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости, принадлежащего Обществу и расходы на демонтаж незаконной надстройки третьего этажа этого объекта; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку установление факта технической возможности достройки объекта является существенным обстоятельством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ромашко Д.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2005.

На момент создания Общества Дегоев М.А. являлся его генеральным директором и единственным участником.

На основании учредительного договора от 23.01.2009, которым также были внесены изменения в Устав Общества, Дегоев М.А. и Прохоров П.С. стали участниками Общества с долями в размере 50% уставного капитала у каждого.

По договору от 19.08.2011 Прохоров П.С. уступил свои права участника Лобанову М.В., сведения о котором как об участнике Общества внесены 19.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В период рассмотрения настоящего судебного спора между Лобановым М.В. (продавцом) и Ромашко Д.В. (покупателем) заключен договор от 26.12.2018 купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала Общества, после чего 11.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Ромашко Д.В. как об участнике.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - двухэтажный многофункциональный комплекс - площадью застройки 571,7 кв.м с кадастровым номером 47-47-15/076/2011-034 и степенью готовности 61%, который расположен по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование "Первомайское сельское поселение", пос. Первомайское, ул. Ленина, д. 19, лит. А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-4324/2013 признан недействительным договор от 17.10.2012 N 01 купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенный между Обществом (продавцом) и Сидаковым М.Г. (покупателем).

Недостроенное здание возвращено Обществу.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в период нахождения данного объекта во владении Сидакова М.Г. последний незаконно надстроил третий этаж здания, что причинило последнему ущерб, дальнейшее строительство и эксплуатация данного здания недопустимы, оно подлежит сносу и не имеет потребительской ценности, а Дегоев М.А. совершает действия, направленные на отчуждение указанного многофункционального комплекса, являющегося единственным активом Общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент рассмотрения спора объект недвижимости находится в собственности и фактическом владении у Общества, здание имеет потребительскую ценность, его рыночная стоимость составляет 15 200 000 руб. по состоянию на 30.11.2017, в связи с чем суд посчитал, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков и причинение Обществу действиями ответчика ущерба. При таком положении суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков истец ссылается на то, что объект недвижимости, являющийся единственным активом Общества, потерял потребительскую ценность по вине Дегоева М.А. и не может быть достроен, подлежит сносу, в связи с чем истец рассчитывает убытки как сумму рыночной стоимости и стоимости работ по сносу объекта и утилизации отходов.

Проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что третий этаж был надстроен Сидаковым М.Г. до признания недействительным заключенного с ним договора купли-продажи от 17.10.2012 N 01 и что в настоящее время здание, имеющее потребительную ценность, возвращено во владение Общества, а также признали недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на Дегоева М.А. обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него убытков в пользу Общества.

При этом суды обоснованно исходили из недоказанности невозможности достройки спорного объекта, а также того, что по результатам соответствующих судебных разбирательств сделки были признаны недействительными, а объект, имеющий потребительную стоимость, возвращен Обществу, в связи с чем у последнего отсутствуют убытки, связанные с ранее состоявшимся отчуждением объекта третьему лицу.

При разрешении настоящего спора суды правомерно приняли во внимание и то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от проведения комплексной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта с учетом предполагаемого истцом факта невозможности достройки объекта.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам истца и с учетом положений пункта 1 статьи 82 АПК РФ, а также оснований предъявленных требований и представленных в дело доказательств признал необоснованными его ссылки на незаконный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы исключительно по вопросу о наличии технической возможности достройки объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования недоказанными, пришли к правильному выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора указанный объект недвижимости не потерял потребительскую ценность, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста от 19.12.2017 N 005/2-001Р-17.

При таком положении является правильным вывод судов о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств причинения Дегоевым М.А. ущерба Обществу в размере, указанном истцом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов в их совокупности соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае доказательства недобросовестности или неразумности действий генерального директора Дегоева М.А., совершенных с намерением причинить Обществу убытки, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу о технической возможности достройки спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд первой инстанции.

В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора, правильно применил положения статей 64, 82 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по поставленному истцом вопросу.

Доводы, изложенные Ромашко Д.В. в кассационной жалобе, были проверены судами и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие представленным в дело доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего спора. Они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-98151/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ромашко Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова Т.И. Сапоткина