Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. N Ф07-16554/19 по делу N А56-52475/2019

21 января 2020 г.

Дело N А56-52475/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-52475/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Серкин Андрей Дмитриевич, ОГРНИП 318784700001942, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик", адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - общество), о взыскании 128 592 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 19.03.2019 за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2016 N 156/13-20-49Д/ИА, начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), право на взыскание которой уступлено предпринимателю Урывской Еленой Сергеевной по договору уступки прав от 25.03.2019, а также о взыскании 64 926 руб. 19 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Урывская Елена Сергеевна.

Решением суда от 08.07.2019, принятым путём подписания судьёй резолютивной части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. неустойки, 3 000 руб. штрафа, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 787 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

По заявлению предпринимателя судом изготовлено мотивированное решение от 17.07.2019.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 решение изменено, взыскано с общества в пользу предпринимателя 40 000 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 525 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение в части необоснованного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку предприниматель оспаривал взыскание штрафа только по размеру.

Податель жалобы считает, что судами не рассмотрен вопрос о злоупотреблении обществом своими правами при оспаривании действительности договора цессии между истцом и третьим лицом, и одновременным уклонением от оплаты задолженности как цеденту, так и цессионарию.

Податель жалобы полагает, что судами не рассмотрен вопрос наличия исключительности при применении статьи 333 ГК РФ, что привело к неправильному применению положений указанной нормы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Урывская Е.С. (дольщик) и общество (застройщик) заключили договор от 29.08.2016 N 156/13-20-49Д/ИА участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-ым Верхним переулком (20- 1).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 22.09.2017 построить многоквартирный дом по указанному адресу и передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 29,2 кв. м со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 25, секция 1, строительные оси: 1-2;/Д/13-К/13.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 2 294 244 руб.

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 к договору стороны установили новый срок передачи объекта дольщику - до 30.11.2018.

Урывская Е.С. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор от 25.03.2019 N 15 об уступке права требования с общества неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также право требования будущего штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на договор цессии, на нарушение обществом срока передачи объекта дольщику, отказ общества от добровольного погашения неустойки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что общество не передало объект дольщику в согласованный сторонами срок и не исполнило в добровольном порядке требования предпринимателя о перечислении неустойки, применил статьи 382, 384 ГК РФ, пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и удовлетворил требования о взыскании законной неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция изменила решение, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа, сославшись на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта дольщику не была присуждена дольщику на момент заключения договора цессии.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию договорной неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с толкованием норм права, приведённом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера неустойки норм материального права, материалами дела не подтверждается.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и на основании заявления ответчика снизили размер неустойки. Суды обоснованно исходили из того, что установленный судом с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав.

Доводы подателя жалобы, касающиеся требования о взыскании штрафа, подлежат отклонению. Отказывая в иске в этой части апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы к Закону о защите прав потребителей, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Переход отдельных субъективных прав на основании договора об уступке права требования не привел к тому, что дольщик выбыл из договора долевого участия в строительстве и утратил статус потребителя, а предприниматель приобрел статус участника договора и соответственно статус потребителя.

В определении от 15.01.2019 N 3-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что в своих решениях он неоднократно указывал, что предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006 N 460-О, от 16.12.2010 N 1721-О-О, от 21.11.2013 N 1836-О, от 22.04.2014 N 981-О, от 23.04.2015 N 996-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

С учетом приведенных правовых позиций апелляционный суд правомерно исходил из того, что рассматриваемое в рамках настоящего спора требование предпринимателя к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон о защите прав потребителей, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, так и момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу участника долевого строительства спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Как следует из статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 268 и статье 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности выводов апелляционного суда в части отказа во взыскании штрафа несостоятельны.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения дела, полно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства, дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-52475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Т.И. Сапоткина