Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2020 г. N Ф07-17137/19 по делу N А56-28679/2019

22 января 2020 г.

Дело N А56-28679/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной керамики" Зайцева И.Н. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной керамики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-28679/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительной керамики", адрес: 198216, сАнкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литер Е, пом. 211, ОГРН 1089847283756, ИНН 7810523788, далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Третий парк", адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, дом 19, литер Б, ОГРН 1037832001426, ИНН 7814010096, далее - ответчик, Общество) о взыскании 574 863 руб. 01 коп. убытков в виде невыплаченной суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, Москва, Набережная Дербеневская, дом 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, принять новое решение об удовлетворении иска. Истец считает доказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков, предъявленная ко взысканию сумма была вычтена из денежных средств лизингополучателя (истца) при закрытии договора лизинга, что явилось прямым следствием виновных действий ответчика, по вине водителя которого произошло ДТП с повреждением автомобиля, находящегося у истца в лизинге.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 87; по вине водителя акционерного общества "Третий парк" Толипова Ж.А., управляющего маршрутным транспортным средством БТД 2219-0 г.р.н. В 001 МУ 178, совершено столкновение с транспортным средством Лексус RX 200Т г.р.н. О237МР47, находящимся у истца в лизинге на основании договора N 4177СП-ЦСК/01/2017 от 25.07.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг".

Вина водителя акционерного общества "Третий парк" установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 N 3426951.

В результате этого столкновения автомобилю Лексус RX 200Т г.р.н. О 237 MP 47 причинены повреждения, требующие длительного восстановительного ремонта.

Лизингодатель (ООО "РЕСО-Лизинг"), выступающий одновременно страхователем и выгодоприобретателем попавшего в ДТП транспортного средства по договору страхования от 27.07.2017 N 002АТ-17/33128, получил от страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение за утраченное имущество в сумме 2 475 136 руб. 99 коп., поскольку в соответствии с заключением страховщика N 002 AS 18-022417 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования Транспортного средства позволяет считать транспортное средство полностью погибшим, в связи с чем урегулирование страхового случая произведено по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель".

Указанные денежные средства в сумме 2 475 136 руб. 99 коп. (за вычетом отступного платежа и возмещения затрат лизингодателя) в рамках прекращения договора лизинга от 25.07.2017 N 4177СП-ЦСК/01/2017 подлежали выплате лизингополучателю - истцу - ООО "Центр строительной керамики".

Поскольку по договору страхования от 27.07.2017 N 002АТ-17/33128 сумма страхового возмещения равнялась 3 050 000 руб., но в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.12.2015 N 119, была уменьшена до 2 475 136 руб. 99 коп.

Разница между суммой страхового возмещения по договору страхования (3 050 000 руб.) и фактически выплаченной суммой (2 475 136 руб. 99 коп.) в размере 574863 руб. 01 коп. недополучена ООО "Центр строительной керамики" при прекращении договора лизинга от 25.07.2017 N 4177СП-ЦСК/01/2017 и проведении расчетов с лизингодателем, в связи с чем истец посчитал, что образовавшаяся разница должна быть возмещена причинителем вреда - ответчиком, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что по представленным истцом документам не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между спорным ДТП и учетом спорной суммы в расчетах сторон договора лизинга, наличие убытков, учитывая выплату страховой компанией 2 475 136 руб. 99 коп. за утраченное имущество.

Суды отклонили доводы истца о том, что стоимость утраченного имущества составляет 3 050 000 руб., а разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью застрахованного имущества при его гибели и есть прямые убытки собственника автомобиля, поскольку необходимо учитывать эксплуатацию спорного автомобиля до ДТП и его естественный износ, что и обусловило уменьшение суммы страхового возмещения при полной гибели автомобиля в соответствии с пунктом 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, при этом доказательств того, что действительная стоимость утраченного в результате ДТП имущества превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлено.

Однако судами не исследованы и не учтены следующие существенные обстоятельства, на которые ссылался истец в судах первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 12 Постановления N 25 предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из названных норм материального права в их совокупности и взаимосвязи, оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, не имеется, пока документально не будет доказано обратное.

Кроме того, судами не исследованы и не оценены следующие существенные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление спорной суммы 2 475 136 руб. 99 коп. за утраченное имущество - кому, на каких основаниях, каким документом это подтверждено.

Также в деле нет доказательств, подтверждающих прекращение договора лизинга от 25.07.2017 N 4177СП-ЦСК/01/2017, на который ссылался истец в судах первой и апелляционной инстанций, и не исследовано дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2018 к лизингу от 25.07.2017 N 4177СП-ЦСК/01/2017, заключенное между истцом и ООО "РЕСО-Лизинг" (том дела 1, лист 97); нет также в деле доказательств его исполнения названными лицами, в том числе возможным получением истцом от лизингодателя 1 342 170 руб. 99 коп. в счет закрытия сделки лизинга.

Третье лицо представило в дело в электронном виде материалы выплатного дела N 002АS18-022417 по факту ДТП от 28.06.2018 по полису 002АТ-1733128 на 75 листах, которое также судами не исследовано и не оценено (том дело 1, лист 113).

Также не проверено судами - не обращался ли страховщик - третье лицо с отдельным иском о взыскании с ответчика убытков в связи названным ДТП, поскольку в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких фактических и правовых основаниях у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать в полном объеме все значимые фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-28679/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова