Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. N Ф07-16082/19 по делу N А56-39067/2017

21 января 2020 г.

Дело N А56-39067/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Кабиковой В.Ю. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-39067/2017/возн.,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр рекламы и праздничного оформления" адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменоостровский пр. д. 67, лит. А, ОГРН 1187847036189, ИНН 7813299686 (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корп. 3, лит А, ОГРН 1047855074805, ИНН 7801364669 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) заявления признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич (ИНН 782006381740).

Определением от 25.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества превращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий Евстигнеев И.И. 05.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Учреждения 66 559,79 руб. вознаграждения и 4 974,41 руб. расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего, с Комитета - 147 440,21 руб. вознаграждения и 11 019,07 руб. расходов.

Определением от 14.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Комитет.

Определением от 12.07.2019 заявление Евстигнеева И.И. удовлетворено, с Учреждения и Комитета в пользу арбитражного управляющего Евстигнеева И.И. взыскано по 107 000 руб. вознаграждения и 7 996,70 руб. фактически понесенных расходов на процедуру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение от 12.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит изменить определение от 12.07.2019 и постановление от 14.10.2019, уменьшив сумму взысканных в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов.

В обоснование кассационной жалобы Комитет ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно неверный расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что временный управляющий с 18.10.2018, обладая информацией об отсутствии у Общества имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, имел возможность и обязан был ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу, что им сделано не было, в силу чего вознаграждение за период с 18.10.2018 по 21.11.2018 не подлежит взысканию с Комитета.

Комитет также не согласен с удовлетворением судами требования арбитражного управляющего о взыскании с Комитета 15 993,40 руб. расходов, понесенных Евстигнеевым И.И. после вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление Евстигнеева И.И. суд первой инстанции учел, что Евстигнеев И.И. исполнял обязанности временного управляющего Обществом с 19.04.2018 по 22.11.2018, расходы, понесенные им при исполнении обязанностей временного управляющего, подтверждены надлежащими доказательствами, при этом не установив правовых оснований для пропорционального взыскания вознаграждения и расходов, взыскал с Учреждения и Комитета в пользу арбитражного управляющего Евстигнеева И.И. взыскано по 107 000 руб. вознаграждения и 7 996,70 руб. фактически понесенных расходов на процедуру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Евстигнеев И.И. исполнял обязанности временного управляющего Обществом в период с 19.04.2018 по 22.11.2018. Арбитражный управляющий рассчитал сумму вознаграждения за указанный период в размере 214 000 руб. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Обществом за период с 19.04.2018 по 22.11.2018 составляет 214 000 руб.

При этом доводы Комитета о том, что один день - 22.11.2018 не подлежит включению в спорный период, а также о том, что не подлежит возмещению вознаграждение за период с 18.10.2018 по 21.11.2018, поскольку в указанный период управляющий обладал информацией об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), однако своевременно с ходатайством о прекращении производства не обратился, получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды двух инстанций исходили из того, что от исполнения обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, его действия незаконными не признавались, доказательства того, что Евстигнеев И.И. фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего Обществом, не представлены.

Установив, что расходы в размере 15 993,40 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, и понесены Евстигнеевым И.И. в связи с необходимостью опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего в данной части.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении кредиторами Общества соглашения об установлении порядка распределения расходов по делу о банкротстве, а дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено не в результате рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды обоснованно установили отсутствие в данном случае правовых оснований для пропорционального распределения между кредиторами Общества расходов по делу о банкротстве.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-39067/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова