Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. N Ф07-16217/19 по делу N А56-60990/2017

21 января 2020 г.

Дело N А56-60990/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего Зернова Н.Н. (паспорт),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Громова Сергея Львовича - Зернова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-60990/2017,

установил:

Лесик Александр Михайлович 14.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Громова Сергея Львовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ИП Громова С.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

Низаметдинова Нина Владимировна обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 3 168 750 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, суд включил в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Низаметдиновой Н.В. в размере 2 525 000 руб. основного долга, 10 000 компенсации морального вреда, а так же 633 750 руб. штрафа с учетом суммы штрафа в реестре отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Податель кассационной жалобы утверждает, что апелляционным судом неверно истолкован пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не принят во внимание пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45). По мнению подателя жалобы, незначительность пропущенного срока не имеет правового значения для его восстановления, тогда как доказательств наличия уважительных причин пропуска кредитором срока в материалы дела не представлено. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение апелляционным судом пункта 24 Постановления N 45, указывая на необходимость соответствующего волеизъявления кредитора для восстановления пропущенного им срока для заявления требования о включении в реестр кредиторов должника. Податель жалобы указывает на отсутствие ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зернов Н.Н. Указанные сведения опубликованы 22.12.2018 в газете "Коммерсантъ" N 237.

Низаметдинова Н.В. 24.02.2019 направила в адрес арбитражного суда заявление о включении требования в размере 3 168 750 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требование Низаметдиновой Н.В. подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2016 по делу N 2-2226/2016 и определением к нему того же суда от 25.08.2016, согласно которым с ИП Громова С.Л. в пользу Низаметдиновой Н.В. было взыскано 2 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 25 000 руб. в возмещение стоимости подготовки технического заключения по результатам обследования, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 633 750 руб. штрафа.

Должник не возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель финансового управляющего по существу требования возражений также не заявил, указывав на пропуск заявителем срока для включения требования в реестр и необходимости выяснения обстоятельств по исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным и заявленным в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование предъявлено кредитором в суд до закрытия реестра требований кредиторов должника, указав, что судом неправильно исчислен двухмесячный срок для предъявления требования.

Апелляционный суд в постановлении от 01.10.2019 указал, что заявление, поданное в рамках дела о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов задолженности, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку ненадлежащее исполнение должником обязательств подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при этом кредитором незначительно (на 1 день) пропущен срок для предъявления требования в связи неполучением извещения о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы 22.12.2018 в газете "Коммерсантъ" N 237.

Согласно штампу на почтовом отправлении кредитор обратилась в суд с настоящим требованием 24.02.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным и заявленным в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование предъявлено кредитором в суд до закрытия реестра требований кредиторов должника, указав, что судом неправильно исчислен двухмесячный срок для предъявления требования.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно положения стать 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, в данном случае срок для подачи заявления о включении требования в реестр начал исчисляться с 23.12.2018 и закончился через два месяца - 22.02.2019.

Согласно штемпелю на почтовом конверте отправление в адрес суда было сдано на почту 24.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока, как правильно указал апелляционный суд.

Между тем вывод апелляционного суда о пропуске кредитором срока для предъявления требования в связи с неполучением от финансового управляющего извещения о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении кредитором на основании судебного акта по делу N 2-2226/2016 исполнительного производства.

В пункте 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, действия (бездействие) управляющего имеет правовое значение для исчисления срока на предъявление кредиторами требования о включении в реестр требований кредиторов должника в случае, если кредитор являлся взыскателем в исполнительном производстве.

Поскольку в данном случае судом не установлено, возбуждено ли исполнительное производство кредитором, вывод апелляционного суда об исчислении срока для предъявления требования кредитора к должнику с даты уведомления кредитора финансовым управляющим является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 и 25 Постановления N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не разъяснили гражданину-кредитору его право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не установили причины его пропуска, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, возбуждалось ли кредитором исполнительное производство; если кредитор не являлся взыскателем в исполнительном производстве, то разъяснить гражданину - кредитору его право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока для заявления требования к должнику и исследовать наличие уважительных причин для восстановления пропущенного кредитором срока.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-60990/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко