Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2020 г. N Ф07-16542/19 по делу N А56-106873/2018

22 января 2020 г.

Дело N А56-106873/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гаус Т.М. представителя Костогрыза О.А. (доверенность от 17.08.2018), от акционерного общества "Страховая компания "Гайде" Садовской Т.Н. (доверенность от 20.12.2019), от общество с ограниченной ответственностью "Ладожская Усадьба" Моркеля Ю.А. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Ладожская Усадьба" Моркеля Ю.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаус Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-106873/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаус Татьяна Михайловна, ОГРНИП 312470512400012, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее - Страховая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 12 801 157 руб. страхового возмещения и 396 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на договоре от 07.03.2018 N 310 уступки права требования (цессии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ладожская Усадьба" (далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Ладожская Усадьба" (далее - Комплекс).

Решением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гаус Т.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя и третьих лиц поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комплексом (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен договор от 04.10.2017 N 129500/17-04 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, по условиям которого застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе гостевым домом N 21 (секции N 9 - N 17), включая внутреннюю отделку, инженерное оборудование, мебель, инвентарь.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Общество.

Территория страхования: Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Ниэмелянхови, ул. Озерная, д. 1, кад. номер 10-10-07/018/2012-406.

Срок действия договора страхования с 05.10.2017 по 04.10.2018.

Страховая стоимость гостевого дома 174 600 000 руб. (по каждой секции 19 400 000 руб.); страховая стоимость оборудования, инвентаря и мебели 13 500 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно 31.01.2018 в здании гостевого дома в секции N 14 произошел пожар.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия" от 27.02.2018 причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, от источников зажигания, связанных с протеканием аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, электрооборудования дома.

Постановлением старшего дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы Сортавальского и Лахденпохского районов от 02.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 31.01.2018.

По заданию Страховой компании 02.02.2018 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертизы" (далее - Бюро экспертизы) Смугловым А.С. в присутствии генерального директора Комплекса Юдичевой Е.А. и генерального директора Общества Куликова В.Ю. проведен осмотр объекта страхования (секций N 13, N 14, N 15) и составлен акт осмотра, который подписан указанными представителями третьих лиц без замечаний.

Бюро экспертизы 28.03.2018 составило отчет N 4842/17 об оценке рыночной стоимости ущерба после пожара секции N 14, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 827 000 руб.

Страховой компанией составлен страховой акт от 03.04.2018, в соответствии с которым страховщик признал событие страховым случаем и на основании отчета Бюро экспертизы от 28.03.2018 N 4842/17 за вычетом 30 000 руб. франшизы выплатил 797 000 руб. страхового возмещения.

Предприниматель, получив от Общества право требования к страховщику о выплате страхового возмещения и уведомив Страховую компанию об этом, 24.05.2018 направил страховщику претензию и отчет от 10.04.2018 N А314/18 общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр"), согласно которому размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, составил 14 774 000 руб.

В дальнейшем предприниматель 14.08.2018 повторно направил страховщику претензию, которая также осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, Страховая компания указала, что после получения документов от предпринимателя эксперт Бюро экспертизы и представитель Страховой компании 20.07.2018 произвели осмотр секции N 14, в которой велись ремонтно-восстановительные работы, на предмет определения рыночной стоимости ремонтных работ, достаточных для устранения ущерба.

По заключению эксперта от 20.08.2018 N 4919/18 рыночная стоимость ремонтных работ составляет 1 550 000 руб.

По расчету страховой компании итоговый размер страхового возмещения должен составить 1 972 843 руб. 91 коп. Эта сумма включает в себя 1 550 000 стоимости ремонтных работ (с материалами) и 392 843 руб. 91 коп. стоимости поврежденного имущества (шести кроватей, дивана, кухонного гарнитура).

На основании страхового акта от 30.08.2018 и с учетом ранее произведенной оплаты страховщик по платежному поручению от 04.09.2018 N 19480 перечисли предпринимателю 1 145 843 руб. 91 коп. страхового возмещения, в связи с чем истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика 12 801 157 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел оснований для удовлетворения требований и отказал в иске. Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд отклонил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Объектом страхования по заключенному сторонами настоящего спора договору страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском повреждения и/или уничтожения застрахованного имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе, в результате пожара.

В настоящем случае факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. То, что повреждение имущества произошло в результате наступления страхового случая, Страховая компания так же не отрицает. Спор возник в связи с определением размера страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о фальсификации доказательства - акта осмотра от 02.02.2018 N 314, составленного обществом "Спектр". Этот акт положен в основу экспертного заключения от 10.04.2018 N А314/18, составленного названным обществом. Как указал ответчик, информация о повреждениях, указанная в поименованном акте, значительно отличается от данных, зафиксированных в акте от 02.08.2018, составленном экспертом Бюро экспертизы.

С целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации акта осмотра от 02.02.2018 N 314 суд первой инстанции вызвал и допросил в качестве свидетелей руководителей Комплекса и Общества Юдичеву Е.А. и Куликова В.Ю., подписавших данный акт, которые показали, что акт не подписывали.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции исключил акт от 02.02.2018 N 314 из числа доказательств по делу. По этим же причинам суд критически оценил экспертное заключение, составленное обществом "Спектр".

Доводам истца о том, что для ремонта требовалась замена балок, апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что в ходе восстановительного ремонта секции гостевого дома производилась замена балок перекрытия. Наличие в результате пожара повреждений соседних секций (N 13 и N 15), в частности, находившейся в них мебели, доказательства невозможности чистки мебели и необходимости ее замены истцом также не представлены.

В отношении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отказал. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Объект, поврежденный во время пожара, восстановлен, однако данных о фактических расходах на ремонт истец не представил, а значит не доказал, что выплаченного ответчиком страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления имущества.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов обеих инстанций и направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-106873/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаус Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова