Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-20763/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-106873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Костогрыз О.А. - доверенность от 17.08.2018

от ответчика (должника): Садовская Т.Н. - доверенность от 17.09.2018; Комиссарова Ю.С. - доверенность от 17.09.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20763/2019) ИП Гаус Т.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-106873/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП Гаус Т.М.

к АО "Страховая Компания Гайде"

3-е лицо: ООО "Ладожская Усадьба"; Ооо "Гостинично-Туристический Комплекс "Ладожская Усадьба"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаус Татьяна Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Гайде", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН 1027809175459 (далее - ответчик, Страховая компания) 12 801 157 руб. страхового возмещения и 396 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ладожская Усадьба" и ООО "Гостинично-туристический комплекс "Ладожская Усадьба".

Решением суда от 14.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения степени повреждений застрахованного имущества и стоимости расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Как считает податель жалобы, ответчиком не обоснованно при расчете суммы страхового возмещения не учтены повреждения несущих конструкций (балок перекрытия), зафиксированные в представленных в материалы дела документах; суд необоснованно не принял представленные истцом в качестве доказательств заключение ООО "Спектр" и фотоматериалы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, а также просит оставить без удовлетворения заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем, отклонил заявленное истцом ходатайство.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 04.10.2017 между ООО "Гостинично-туристический комплекс "Ладожская усадьба" (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 129500/17-04.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Ладожская усадьба".

В соответствии с договором страхования застрахованным имуществом являются здания, сооружения, помещения, оборудование, инвентарь, мебель.

Территория страхования: Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Ниэмелянхови, ул. Озерная, д. 1, кад. номер 10-10-07/018/2012-406.

Страхованию подлежит: здание гостевого дома N 21 (коттеджи NN 9-17); имущество (оборудования, инвентари, мебели) в коттеджах NN 9-17 гостевого дома N 21.

Срок действия договора страхования с 05.10.2017 по 04.10.2018.

Страховая сумма по договору страхования установлена сторонами в размере 188 100 000 руб.

31.01.2018 в здании гостевого дома N 21, секция 14 произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия" от 27.02.2018, очаг пожара располагается внутри стены, разделяющей помещения гостиной и кухни, на высоте 1,6 метра от уровня пола; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, от источников зажигания, связанных с протеканием аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, электрооборудования дома.

Постановлением старшего дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы Сортавальского и Лахденпохского районов от 02.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 31.01.2018.

ООО "Гостинично-туристический комплекс "Ладожская усадьба" представило в Страховую компанию заявление о страховом возмещении по имуществу в результате происшедшего пожара.

Страховой компанией 31.01.2018 выдано направление в ООО "Авторское бюро экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта.

02.02.2018 экспертом ООО "Авторское бюро экспертизы" Смугловым А.С. в присутствии Юдичевой Е.А. (генеральный директор ООО "Гостинично-туристический комплекс "Ладожская усадьба"), Куликова В.Ю. (генеральный директор ООО "Ладожская усадьба") проведен осмотр объекта страхования (коттеджей 13, 14, 15) и составлен акт осмотра, который подписан указанными представителями третьих лиц.

07.03.2018 страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления Страховой компанией составлен Страховой акт от 03.04.2018, в соответствии с которым страховщик признал данное событие страховым случаем и на основании Отчета N 4842/17 от 28.03.2018, составленного ООО "Авторское бюро экспертиз", определил сумму страхового возмещения в размере 797 000 руб. Указанная сумма платежным поручением N 6914 от 04.04.2018 перечислена ООО "ГТК "Ладожская Усадьба".

07.03.2018 между ООО "Ладожская Усадьба" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гаус Т.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к АО "СК "Гайде" по факту наступления 31.01.2018 события, имеющего признаки страхового случая (пожара) по договору страхования от 04.10.2017 N 129500/17-04.

07.05.2018 истец уведомил страховую компанию о заключении Договора уступки прав (цессии) от 07.03.2018.

Ввиду того, что страховое возмещение ответчиком было ошибочно перечислено страхователю, а не выгодоприобретателю, страхователем денежные средства были возвращены страховой компании. 10.05.2018 ответчик произвел повторное перечисление страхового возмещения на реквизиты выгодоприобретателя.

15.05.2018 платежным поручением N 231 ООО "Ладожская Усадьба" ранее перечисленные Страховой компанией денежные средства в размере 797 000 руб. перечислило предпринимателю на основании пунктом 2.6, 2.7 договора цессии.

24.05.2018 предприниматель направил в адрес Страховой компании претензию и Отчет N А314/18 от 10.04.2018, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, составил 14 774 000 руб.

Поскольку Страховой компанией ответ по данной претензии направлен не был, предприниматель 14.08.2018 повторной направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату.

Оставление Страховой компанией данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ответчиком по платежному поручению N 19480 от 04.09.2018 на счет предпринимателя перечислена страховая выплата в размере 1 145 843,91 руб. на основании Страхового акта от 30.08.2018, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 801 157 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - Акта осмотра N 314 от 02.02.2018, составленного ООО "Спектр".

С целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации Акта осмотра N 314 от 02.02.2018, суд первой инстанции вызвал и допросил в качестве свидетелей Юдичеву Е.А. и Куликова В.Ю., подписавших данный акт, которые показали, что данный Акт они не подписывали.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя истца об исключении данного Акта из числа доказательств, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу Акт N 314 от 02.02.2018.

Рассмотрев и оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Суд первой инстанции установил, что повреждение (гибель) имущества, произошедшая в результате пожара в секции N 14 гостевого дома N 21, является страховым случаем, с наступлением которого у Страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Разногласия сторон возникли по вопросу размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией на основании Страховых актов от 07.05.2018, 30.08.2018 выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 1 942 843,91 руб. (с учетом франшизы 30 0000 руб.).

При определении размера суммы страхового возмещения, Страховой компанией приняты Отчеты N 4842/17 от 28.03.2018, N 4919/18 от 20.08.2018, составленные ООО "Авторское бюро экспертиз".

Из Отчета N 4919/18 от 20.08.2018, составленного на основании акта осмотра объекта недвижимости, проведенного 20.07.2018 в присутствии представителя Страховой компании, менеджера гостевого комплекса "ладожская Усадьба", следует, что стоимость восстановительного ремонта гостевого дома (коттедж под номером 14, в смежные коттеджи N 13 и N 15 эксперту доступ не был предоставлен) составляет 1 550 000 руб.

В результате осмотра экспертом установлено, что в коттедже ведутся ремонтно-восстановительные работы отделки, электрики. Произведена замена: входной двери, межкомнатных дверей, замена двери между коттеджами N 14 и N 13 не производилась; произведена замена утеплителя, обрешетки гипсокартона, гипсокартона, обоев, ламината, лестницы, проводки, душевых кабин, унитазов, мебели, светильников. В ходе осмотра установлено, что работы по фасаду коттеджа не производились; пол на втором этаже, над кухней (место возгорания) - напольное покрытие заменено, присутствует люфт досок ламината.

Обследование балки перекрытия на наличие дефектов невозможно, ввиду произведенной зашивки перекрытия отделочными материалами.

Из Отчета N 4842/17 от 28.03.2018, составленного на основании Акта осмотра объекта от 02.02.2018, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта гостевого дома - коттедж N 14 после пожара, составляет 827 000 руб.

Оспаривая представленные Страховой компанией Отчеты, предприниматель представил в материалы дела Отчет N А314/18 от 23.05.2018, составленный ООО "Спектр", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту, составляет 14 774 000 руб.

Оценив данный Отчет, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость ущерба, поскольку в числе документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, указан акт осмотра здания N 314 от 02.02.2018, составленный ООО "Спектр", который в ходе судебного разбирательства исключен из числа доказательств (т. 1 л.д. 121-122).

В подтверждение заявленных требований истцом в дальнейшем был представлен Акт осмотра N 314 от 02.02.2018, составленный ООО "Спектр" (т. 2 л.д. 216-217). Указанный Акт осмотра составлен специалистом ООО "Спектр" в одностороннем порядке, притом, что в шапке Акта указано он составлен в присутствии генерального директора ООО "ГТК Ладожская Усадьба" Юдичевой Е.А., генерального директора ООО "Ладожская Усадьба" Куликова В.Ю., строителя Козель С.Г. Оценив данный Акт, с учетом ранее установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт осмотра также однозначно не подтверждает факт осмотра объекта в дату, указанную в нем - 02.02.2018.

Представленные истцом в материалы дела фотографии (т. 2 л.д.185 - 203) не являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу, поскольку из представленных фотографий невозможно достоверно установить, что изображенные на них объекты (внутренние помещения) относятся к спорному объекту. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, фотографии также имеют разные даты съемки (от 21.02.2018 до 26.08.2018). Фотографии сделаны беспорядочно: по 1-3 фотографии в день, несколько дней подряд, либо несколько дней в месяце. На фотографиях изображены разрозненные элементы: части стен, труб, оконных и дверных проемов, элементов обшивки, строительных материалов, что не позволяет соотнести их с поврежденным объектом.

Согласно абзацу первому статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии с абзацем первым статьи 4 Закона N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности являются оценщики - физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ.

Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, в представленном истцом отчете, составленном ООО "Спектр", отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, о страховании ответственности оценщика, о независимости оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил договор.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе относительно не принятия Страховой компанией при расчете размера ущерба, повреждений несущих конструкций (балок перекрытия), смежных помещений, а также расходов, связанных с заменой балок несущих конструкций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку повреждение несущих конструкций (балок перекрытий) отражено в акте осмотра эксперта Смуглова А.Ю. от 02.02.2018 (т. 1 л.д. 92) и их устранение предусмотрено локальным расчетом, составленным ООО "Авторское бюро экспертиз". Кроме того, как следует из акта осмотра эксперта Смуглова А.Ю., при пожаре секции таунхауса пострадала внешняя отделка перекрытий. Устранение данного рода повреждений не требует замены балок перекрытий, и, соответственно, не требует разбора целого таунхауса, состоящего из нескольких секций. Вместе с тем, Отчет, составленный ООО "Спектр", предусматривает разбор нескольких секций таунхауса и замену балки перекрытий.

Опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля, Куликов В.Ю. показал, что пострадавшая в пожаре секция таунхауса была восстановлена без замены балки перекрытия и без разбора всего таунхауса.

Относительно доводов истца о наличии повреждений в соседних помещениях (секции таунхауса N 13 и N 15) суд апелляционной инстанции считает, необходимым указать, что помимо запаха гари в указанных помещениях, никаких повреждений при осмотре объекта выявлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд обоснованно отказал в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, поврежденный во время пожара объект восстановлен, а представленные истцом фотоматериалы, подтверждающие, по его мнению, состояние поврежденного объекта и работы по его восстановлению, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в силу статьи 68 АПК РФ.

Учитывая, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а также то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 942 843,91 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большей сумме подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019А56-106873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко