Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2020 г. N Ф07-15292/19 по делу N А56-28168/2019

22 января 2020 г.

Дело N А56-28168/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.01.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-28168/2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" адрес: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 34, ОГРН 1037843031808, ИНН 7830002416 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 25, литера А, офис 402, ОГРН 1109847021635, ИНН 7810809152 (далее - Общество), о взыскании 661 174 руб. 75 коп. штрафа по договору N 3 КС/14-3 от 26.12.2014 на разработку научно-исследовательской и проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования здания Биржи на Стрелке Васильевского острова в Санкт-Петербурге (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства и не предоставив истцу возможность исправить техническую ошибку (к исковому заявлению вместо Договора Учреждение приложило копию другого контракта).

Обнаружив вышеуказанную техническую ошибку, апелляционный суд, как указывает Учреждение, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о прекращении обязанности Общества по уплате штрафа является ошибочным, так как штраф был начислен в период действия Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обеспечение исполнения Договора подрядчиком была получена банковская гарантия от 18.12.2014 N GR0116-0216-14 сроком действия до 30.11.2015.

Учреждение направило Обществу претензию от 28.03.2016 N 1422 с требованием об уплате штрафа на основании пункта 3.4.3 Договора за нарушение Обществом пункта 3.8, выразившееся в непредоставлении заказчику нового обеспечения исполнения Договора.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела Договора и односторонним отказом Учреждения от его исполнения.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции, действовавшей на момент принятия иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным (пункт 15 Постановления N 10).

В решении от 22.05.2019 суд первой инстанции не указал, какие конкретно основания, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, приведены в исковом заявлении.

Сумма иска по настоящему делу составила 661 174,75 руб., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (действующим в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) для юридических лиц сумму.

При этом, как следует из материалов дела, исковые требования Учреждения основаны на Договоре, который не был представлен суду первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии на момент принятия иска документов, бесспорно устанавливающих денежные обязательства ответчика.

Документы, свидетельствующие о признании Обществом исковых требований в сумме 661 174,75 руб. и об очевидном для суда согласии сторон на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства (пункт 15 Постановления N 10), в материалах дела также отсутствуют.

В исковом заявлении Учреждение не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Общество не представило суду отзыв на иск, в котором выражено ее волеизъявление на рассмотрение дела в означенном порядке.

В данном случае отсутствовали как основания для рассмотрения требования о взыскании штрафа в сумме 661 174,75 руб. в порядке упрощенного производства, так и соглашение между сторонами о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрел дело по правилам упрощенного производства и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и разрешения вопроса о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в отсутствие на то правовых оснований не позволило истцу воспользоваться своим процессуальным правом на предоставление дополнительных доказательств - надлежащего Договора, на котором основаны исковые требования.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, - и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-28168/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

О.Ю. Нефедова