Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. N Ф07-15981/19 по делу N А26-9605/2016

21 января 2020 г.

Дело N А26-9605/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А26-9605/2016,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 24.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СП Каскад", адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 2, пом. 22, ОГРН 1141001008070, ИНН 1001285368 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2017 (резолютивная часть оглашена 22.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шпет Федор Анатольевич.

Решением суда от 27.09.2017 (резолютивная часть оглашена 20.07.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шпет Ф.А.

Определением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть оглашена 17.12.2018) конкурсное производство по делу о банкротстве Общества завершено.

Арбитражный управляющий Шпет Ф.А. 29.11.2019 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС 677 111 руб. 29 коп. расходов на проведение процедур банкротства, в том числе 530 612 руб. 89 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 107 904 руб. 71 коп. вознаграждения привлеченного специалиста (бухгалтера Елиной А.В.), 11 139 руб. 33 коп. расходов на публикацию в газете "Коммерсант", 8 818 руб. 64 коп. расходов на публикацию в газете "Коммерсант", 18 635 руб. 72 коп. расходов на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением суда от 09.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шпета Ф.А. взыскано 190 819 руб. 20 коп., в том числе, 172 225 руб. 51 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 18 593 руб. 69 коп. расходов на публикации, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 172 225 руб. 51 коп., снизить размер вознаграждения до 30 000 руб.

Податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение Шпетом Ф.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с требованием к бывшему руководителю должника об истребовании документации должника, не проведении инвентаризации имущества должника, не обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств для оплаты расходов на процедуры банкротства. По мнению ФНС, установленный судом размер ежемесячного вознаграждения не соответствует объему и качеству исполнения Шпетом Ф.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего, длительности его бездействия. ФНС указывает, что затягивание управляющим процедуры банкротства повлекло увеличение расходов на проведение процедуры.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в части размера взысканного в пользу Шпет В.А. фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шпет В.А. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Общества в период с 22.05.2017 по 17.12.2018. За указанный период арбитражный управляющий Шпет В.А. заявил к возмещению 677 111 руб. 29 коп., из которых 530 612 руб. 89 коп. - фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 107 904 руб. 71 коп. - вознаграждение привлеченного специалиста (бухгалтера Елиной А.В.); 11 139 руб. 33 коп. - расходы на публикацию в газете "Коммерсант", 8 818 руб. 64 коп. - расходы на публикацию в газете "Коммерсант", 18 635 руб. 72 коп. - расходы на публикации в ЕФРСБ.

В обоснование заявления о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий Шпет В.А. указал на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения.

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение Шпетом В.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должен был узнать о недостаточности имущества должника и отсутствие перспектив пополнения конкурсной массы к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 19.03.2018, однако с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве управляющий не обратился, в связи с чем вознаграждение за период после указанной даты не подлежит взысканию. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Судом первой инстанции также установлено ненадлежащее исполнение Шпетом Ф.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения в отношении него процедуры наблюдения, в непроведении инвентаризации имущества должника, в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.01.2018 сведений о текущих обязательствах должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2018 по настоящему делу.

С учетом допущенных Шпетом Ф.А. нарушений при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения за период с 22.05.2017 (объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения Шпета Ф.А. временным управляющим должника) по 18.03.2018 (дата, предшествовавшая дате на которую было назначено судебное заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) до 20 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, сумма взысканного вознаграждения составила 172 225 руб. 51 коп. (198 064 руб. 51 коп. - 25 839 руб., выплаченные за счет имущества должника).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 30.06.2018 частично удовлетворена жалоба ФНС на действия арбитражного управляющего Шпета Ф.А., признано ненадлежащим исполнение Шпетом Ф.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, непринятии всех предусмотренных законодательством мер по истребованию у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, непроведении инвентаризации имущества должника, в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.01.2018 сведений о текущих обязательствах должника.

Судами правомерно принято во внимание, что неистребование документов не позволило управляющему надлежащим образом провести проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, проверку наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, в полном объеме провести инвентаризацию имущества, взыскать дебиторскую задолженность и пополнить конкурсную массу должника.

Данное обстоятельство обоснованно учтено судами как основание для снижения размера фиксированного вознаграждения за период с 22.05.2017 по 18.03.2018 до 20 000 руб. ежемесячно.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судами дана была верная оценка доводам ФНС о ненадлежащем исполнении Шпетом Ф.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, а также о затягивании управляющим процедуры банкротства, что послужило основанием как для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего, так и отказа во взыскания вознаграждения за период после 18.03.2018.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А26-9605/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко