Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. N Ф07-17117/19 по делу N А56-14257/2019

21 января 2020 г.

Дело N А56-14257/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" генерального директора Кобзева Ю.В. (приказ от 28.03.2016 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Р-78" Перелыгиной А.В. (доверенность от 18.09.2018) и Макарова Д.В. (доверенность от 18.09.2018),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А56-14257/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, офис 106, ОГРН 1167847151185, ИНН 7810432964 (далее - ООО "Престиж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-78", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 47, литера А, кабинет 4, ОГРН 1157847374002, ИНН 7841030528 (далее - ООО "Р-78"), о взыскании 100 800 руб. авансового платежа, 100 800 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.10 договора от 25.04.2018 N 399-2018, 4872 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2019 с перерасчетом на дату вынесения решения, а также 7129 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Престиж" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что он вправе требовать возврата произведенных авансовых платежей и уплаты штрафа по договору до его расторжения с ответчиком, поэтому в иске ему отказано судами неправомерно.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Престиж" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Р-78" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2018 ООО "Р-78" (исполнитель) и ООО "Престиж" (заказчик) заключили договор N 399-2018 (далее - Договор), в соответствии с которым (пункт 1.1) исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по адаптации предоставленных заказчиком макетов рекламно-информационных материалов, работы по изготовлению и монтажу рекламы заказчика, а также оказать услуги по размещению рекламы заказчика на внешних поверхностях транспортных средств, а заказчик обязался оплатить эти услуги и работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Размещение рекламы осуществляется на внешних поверхностях транспортных средств, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве третьим лицам, с которыми у исполнителя заключены соответствующие договоры на размещение рекламы на транспортных средствах.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость работ по изготовлению, монтажу рекламы стоимость услуг по размещению рекламы, даты начала и окончания размещения рекламы, количество транспортных средств, маршруты движения транспортных средств, на которых будет размещена реклама заказчика, согласовываются сторонами в транспортной программе (приложение N 3 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

На основании пункта 1.3 содержание рекламы (ее макет) и схема ее возможного размещения на внешних поверхностях транспортных средств согласовываются сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора заказчик обязан рассматривать и утверждать акты выполненных работ исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента их представления исполнителем. В случае, если исполнитель не получил мотивированные претензии от заказчика по актам выполненных работ в письменном виде в течение 10 рабочих дней после их получения, акты считаются утвержденными заказчиком.

В силу пункта 2.3.5 Договора исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику счет-фактуру и акт выполненных в отчетном месяце работ.

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора в случае фальсификации технического отчета о монтаже рекламы и/или фотоотчета исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 100% от общей стоимости услуг по соответствующему приложению.

Согласно транспортной программе (приложение N 3 к Договору) начало размещения рекламы - 05.06.2018, окончание - 04.09.2018.

Общая стоимость услуг по Договору - 100 800 руб. (в том числе, НДС), согласовано также количество транспортных средств, на которых размещается реклама заказчика, и маршруты их следования.

В рамках Договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 100 800 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями: от 25.06.2018 N 268, от 29.05.2018 N 238, от 23.07.2018 N 327 (том дела 1, листы 31 - 33).

В информационном письме (том дела 1, лист 81) открытое акционерное общество "АТП-31" (далее - ОАО "АТП N 31") подтверждает, что в ночь на 01.06.2018 им предоставлялись в распоряжение ООО "Р-78" транспортные средства для монтажа рекламного изображения; монтаж рекламного изображения производился силами ООО "Р -78"; содержание рекламных материалов предприятию не известно.

Судом установлено, что акты сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 2.3.5 Договора сторонами не оформлялись и не подписывались.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Р-78" принятых по Договору обязательств и требований, изложенных в претензии (том дела 1, листы 11 - 13), ООО "Престиж" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований ответчик сослался на вышеупомянутое информационное письмо ОАО "АТП N 31", а также отчет ООО "Р-78" (том дела 1, лист 34).

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что действие Договора на момент обращения истца с требованиями о взыскании авансовых платежей, штрафа и процентов не прекращено, договор не расторгнут. В материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении Договора.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций в связи с недоказанностью нарушения условий Договора ответчиком. Возможность определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ по представленным в материалы дела документам отсутствует.

Доводы подателя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вопрос о возвращении аванса при расторжении договора оказания услуг зависит от того, оказаны ли услуги и если оказаны, то в каком объеме.

По общему правилу при расторжении договора аванс возвращается заказчику.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, если исполнитель не докажет, что услуги были оказаны или аванс возвращен, аванс возвращается в полном объеме, а если услуги оказаны частично - аванс возвращается в размере, уменьшенном на сумму оказанных услуг. Если услуги были оказаны в полном объеме, аванс не возвращается.

Если к моменту расторжения договора исполнитель понес расходы, аванс возвращается в сумме, уменьшенной на эти расходы; размер расходов должен быть обоснован и документально подтвержден.

После прекращения договора уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, в котором рассмотрено требование о взыскании предварительной оплаты, пеней по договору поставки, не применима к обстоятельствам настоящего спора, основанного на правоотношениях по договору оказания услуг.

При этом истец не приводит (в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 125 АПК РФ) конкретные правовые нормы, на которых он основывает свои требования, ссылаясь лишь на общие нормы гражданского законодательства, судебную практику и процессуальный закон.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика также обоснованно, в опровержение доводов кассационной жалобы истца, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-125343/2018, согласно которому с истца в пользу ответчика взыскано по названному договору от 25.04.2018 N 399-2018 125 000 руб. задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы на внешней поверхности транспортных за период с 01.07.2018 по 14.07.2018.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А56-14257/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова