Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2020 г. N Ф07-16105/19 по делу N А56-126111/2018

22 января 2020 г.

Дело N А56-126111/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Маржановой Т.М. (доверенность от 25.12.2019), от жилищно-строительного кооператива N 1022 Заринской М.Г. (доверенность от 07.10.2018) и Рогинкина В.О. (доверенность от 07.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Ю.М.А." Арзуманьяна А.Э. (решение от 22.01.2015 N 3-К) и Лысенко В.А. (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрев 15.01.2020 с перерывом до 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-126111/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1022, адрес: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, ОГРН 1037825022730, ИНН 7811019541 (далее - Кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Ю.М.А.", адрес: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, ОГРН 1027806082710, ИНН 7811080232 (далее - общество "Ю.М.А.") и обществу с ограниченной ответственностью "Север", адрес: 198207, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 120,лит. А, оф.7Н, пом. 20, ОГРН 1167847133475, ИНН 7811603002 (далее - общество "Север), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 331 170 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2017 по январь 2018 года.

Решением суда от 07.02.2019 задолженность взыскана солидарно с общества "Ю.М.А." и Кооператива. В иске к обществу "Север" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2019 решение от 07.02.2019 отменено. С Кооператива в пользу Компании взыскано 332 872 руб. 58 коп. долга, с общества "Север" - 998 298 руб. 18 коп. В иске к обществу "Ю.М.А." отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, чт в спорный период счета населению выставлял как Кооператив, так и общество "Север". Полагает, что судам следовало установить, кто управлял жилым домом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Кооператива и общества "Ю.М.А." возражали против ее удовлетворения.

Общество "Север" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления, которым отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив управлял частью многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, а Компания поставляла в указанный жилой дом тепловую энергию в горячей воде.

Компанией (энергоснабжающей организацией) и Кооперативом (абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2011 N 30438, по условиям которого Компания обязалась поставлять тепловую энергию, а абонент - своевременно оплачивать поставленный ресурс.

Часть жилого дома, которой управлял Кооператив, имеет два абонентских ввода, указанных в приложении N 2 к договору. Один ввод обеспечивает тепловой энергией жилую часть; другой - субабонента, которым является общество "Ю.М.А.", владеющее нежилым помещением магазина, встроенным в жилой дом.

В дополнительном соглашении от 18.11.2011 N 2 к указанному договору теплоснабжения стороны договорились Кооператив и общество "Ю.М.А." именовать абонентом.

В период с января 2017 по январь 2018 года Компания поставила в жилой дом тепловую энергию, задолженность по ее оплате составила 1 331 170 руб. 76 коп.

Полагая, что Кооператив и общество "Ю.М.А." должны солидарно отвечать по обязательствам из договора теплоснабжения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец указал, что согласно открытым сведениям спорный жилой дом 07.11.2017 был включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению обществом "Север".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет общества "Ю.М.А." и Кооператива. В удовлетворении иска к обществу "Север" суд отказал, указав на отсутствие договора теплоснабжения между названным обществом и Компанией.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и принял новое решение, которым удовлетворил требования за счет Кооператива и общества "Север". В иске к обществу "Ю.М.А." суд отказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив пункты 2.2, 2.4 договора теплоснабжения, приложение N 2, в котором общество "Ю.М.А." значится субабонентом, приняв во внимание, что счета-фактуры, в которых Компания отдельно указывала теплопотребление названным обществом как субабонентом, последним полностью оплачены, апелляционный суд отказал в иске к обществу "Ю.М.А.".

Кассационная инстанция оснований для иного вывода не находит. По условиям договора теплоснабжения общество "Ю.М.А." не принимало на себя обязательств солидарно отвечать по долгам Кооператива. От предложения Компании заключить договор поручительства общество "Ю.М.А." отказалось.

Таким образом, в части отказа в иске к обществу "Ю.М.А." судебный акт апелляционного суда является законным и обоснованным.

Компания представила в материалы дела подробный расчет стоимости поставленного в заявленный период ресурса и данные о поступивших платежах. Из расчета истца видно, что 1 331 170 руб. 76 коп. задолженности образовалось в период с 01.10.2017 по 31.01.2018.

В ходе рассмотрения спора Кооператив согласился с тем, что обязан оплатить тепловую энергию, поставленную в жилой дом до 06.11.2017.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования Компании и взыскал с Кооператива 332 872 руб. 58 коп. долга за период с 01.10.2017 по 06.11.2017.

Спорным является долг за период с 07.11.2017 по 31.01.2018 в связи с определением того лица, кто в этот период являлся исполнителем коммунальных услуг.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 09.09.2017; далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном законом порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор судебной практики), разъяснено, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 15 Правил N 354 (Обзор судебной практики, вопрос N 9).

В настоящем случае из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома от 03.10.2017 выбран способ управления управление управляющей организацией - обществом "Север", утверждены условия договора управления. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга указанный жилой дом 07.11.2017 включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению обществом "Север".

Согласно пункту 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции от 29.07.2017) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, вопреки мнению Кооператива, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшие в период выбора общества "Север" управляющей организацией, не связывали обязанность приступить к исполнению договора управления с датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления.

Следовательно, довод Кооператива о том, что общество "Север" в силу пункта 7 статьи 162 ЖК РФ обязано было с 07.11.2017 приступить к управлению жилым домом, является ошибочным.

Договор управления с обществом "Север" в материалы дела не представлен, а потому не имеется оснований считать, что данное общество могло приступить к управлению жилым домом с 07.11.2017.

Из материалов дела видно, что техническую документацию на жилой дом Кооператив обществу "Север" не передал, и в иске о ее истребовании в рамках дела N А56-116434/2017 обществу "Север" отказано; договор теплоснабжения с Компанией общество "Север" не заключило; вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 по делу N 2-3168/18 протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 03.10.2017 и договор управления многоквартирным домом от 04.10.2017, заключенный с обществом "Север", признаны недействительными.

В спорный период счета-фактуры для оплаты ресурса Компания направляла Кооперативу в соответствии с условиями договора теплоснабжения. Кооператив счета не возвращал, об изменении способа управления жилым домом и прекращении в связи с этим договора теплоснабжения истцу не сообщил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что именно Кооператив в заявленный истцом период являлся лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поскольку общество "Север" не имело договора с Компанией.

Кассационная инстанция отклоняет довод Кооператива о том, что общество "Север" в спорный период выставляло собственникам помещений платежные документы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и получало за них плату, что свидетельствует о фактическом предоставлении коммунальных услуг со стороны этого ответчика.

Доказательства того, что в ноябре 2017 года и в январе 2018 года общество "Север" выставляло собственникам помещений квитанции на оплату коммунальных услуг и собирало за них плату, в дело не представлены.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "Эллис НТ" (далее - общество "Эллис НТ") следует, что между ним и обществом "Север" был заключен договор от 01.01.2018 N 2440, по которому общество "Эллис НТ" оказывало обществу "Север" услуги по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с декабря 2017 года. В дело представлена одна квитанция на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры 247, которая относится к спорному периоду (декабрь 2017 года) и к спорной части жилого дома, в которой получателем денежных средств указано общество "Север".

Однако фактически не приступив к управлению жилым домом и оказанию коммунальных услуг, в отсутствие счетов ресурсоснабжающей организации общество "Север" не имело оснований для выставления квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений. Незаконное получение названным обществом денежных средств и их удержание может служить основанием для предъявления к нему соответствующих требований.

С учетом изложенного постановление апелляционного следует изменить, иск удовлетворить за счет Кооператива. В иске к обществу "Север" следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-126111/2018 изменить, изложив абзацы второй - седьмой резолютивной части постановления от 01.08.2019 в следующей редакции:

"Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 1022 (адрес: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, ОГРН 1037825022730, ИНН 7811019541) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) 1 331 170 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2017 по январь 2018 года, и 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Ю.М.А." и обществу с ограниченной ответственностью "Север" отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 1022 (адрес: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, ОГРН 1037825022730, ИНН 7811019541) в доход федерального бюджета 11 311 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю.М.А." (адрес: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, ОГРН 1027806082710, ИНН 7811080232) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы."

В остальной части постановление от 01.08.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова