Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. N Ф07-15234/19 по делу N А56-148237/2018

21 января 2020 г.

Дело N А56-148237/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсИнжиниринг" Гаврилова Е.Ю. (доверенность от 18.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" Соломаха С.А. (доверенность от 07.11.2017),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-148237/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1147847072702, ИНН 7820335906 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсИнжиниринг", адрес: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, Э/пом/оф 9/II/67, ОГРН 1077746153979, ИНН 7731559615 (далее - Компания), 3 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 04.06.2018 N 04/062018/01-СП (далее - договор).

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 3 500 203 руб. 90 коп. задолженности по договору.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2019 первоначальные исковые требования Общества полностью удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019 решение от 15.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.07.2019 и постановление от 02.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что работы по спорному договору выполнены Компанией на сумму 854 180 руб. 50 коп., результат работ надлежащим образом в порядке пункта 3.3.1 договора передан Обществу в период действия договора по одностороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2018 N 1, от подписания которого истец немотивированно уклонился, не представив замечаний по объему и качеству работ. Компания указывает, что суды, сославшись на предъявление подрядчиком результата работ за пределами срока действия договора, не установили дату его расторжения исходя из положений пункта 10.5 договора. Также ответчик считает, что в счет погашения аванса должна быть засчитана стоимость приобретенных им и доставленных на объект материалов на сумму 2 656 023 руб. 40 коп., которые после расторжения договора остались в распоряжении генподрядчика.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) 04.06.2018 заключен договор, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по кирпичной кладке на объекте: "Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Москва, ЦАО, Садовническая ул., вл. 9, стр. 1, 2, 3", и сдать результат выполненных работ генподрядчику. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных подрядчиком и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 2 договора сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (приложение N 1), где началом установлен момент подписания договора (04.06.2018) (пункт 2.2), а окончанием - 30.09.2018 (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ в размере 30 321 465 руб. 50 коп. обусловлена как твердая и не подлежащая изменению, включающая в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, включая, в частности, стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 3.6.1 договора стороны предусмотрели авансирование подрядчика генподрядчиком в размере 25% от стоимости договора на основании выставленного подрядчиком счета в течение десяти рабочих дней с даты заключения договора.

В силу пункта 3.3.1 договора оплату строительно-монтажных работ генподрядчик обязался производить в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, определяющими объем работ, подлежащих оплате.

В целях оплаты строительно-монтажных работ подрядчик ежемесячно, за отчетный период, равный одному месяцу, в срок до 25 числа текущего месяца, обязался представлять генподрядчику на подписание подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подлежали составлению в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 3), с применением согласованной сторонами единицы измерения объема работ.

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты представления подрядчиком полномочному представителю генподрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, принял на себя обязательство рассмотреть представленные документы и возвратить подрядчику один экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или отказаться полностью или частично от их подписания и представить подрядчику возражения в письменной форме.

На основании счетов подрядчика от 05.06.2018 N 113 и от 14.06.2018 N 117 о перечислении аванса в сумме 7 580 366 руб. 38 коп. предусмотренная пунктом 3.6.1 договора обязанность исполнена генподрядчиком частично. Ответчику перечислен аванс в общей сумме 3 500 000 руб. по платежным поручениям от 06.06.2018 N 3869 и от 18.06.2018 N 4187.

Данное обстоятельство, связанное с ненадлежащим исполнением генподрядчиком встречных обязательств по авансированию работ, а также незаконное самовольное использование генподрядчиком материалов ответчика на объекте послужило основанием для направления подрядчиком уведомления от 31.07.2018 N 30/07/18 (том 1 л.д. 132) об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое получено генподрядчиком 06.08.2018 (вх. N 239; том 1 л.д. 37).

В этой связи с сопроводительным письмом от 16.08.2018 N 37 (том 1 л.д. 38, 92, 93) подрядчик направил генподрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2018 N 1 на общую сумму 854 180 руб., универсальный передаточный документ ( далее - УПД) от 10.08.2018 N 154 на материалы, поставленные на объект на сумму 2 646 023 руб., акт сверки взаимных расчетов и просил генподрядчика зачесть стоимость выполненных работ и материалов в счет полученного аванса.

Генподрядчик письмом от 30.07.2018 N 398-М, направленном подрядчику 31.07.2018 (том 1 л.д. 35-36), также уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 10.3 и 10.4 договора, в связи с чем просил подрядчика возвратить перечисленный аванс за вычетом подтвержденных выполненных работ. Данное уведомление получено подрядчиком 17.08.2018 (том 1 л.д. 176).

Впоследствии Общество в претензии от 10.09.2018 N 486-М (том 1 л.д. 39-40) отказалось от оплаты материалов на основании УПД от 10.08.2018 N 154, потребовало от Компании сдать выполненные работы с учетом всех требований, предусмотренных договором, передать исполнительную документацию на выполненный объем работ, а также в срок до 17.09.2018 осуществить возврат неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб.

В ответной претензии от 15.10.2018 N П-19/2018 (том 2 л.д. 64) Компания сообщила Обществу, что задолженность по оплате работ договору до момента его расторжения составила 3 500 203 руб. 90 коп. Также Компания отметила, что все необходимые документы (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и универсальный передаточный документ) направлены в адрес Общества с письмом от 16.08.2018 N 37 и получены последним 22.08.2018, однако генподрядчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания также не представлен.

Оставление взаимных требований сторон без удовлетворения послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что фактическое выполнение работ и приобретение материалов Компанией не доказано, поскольку акт по форме КС-2 от 10.08.2016 N 1, справка по форме КС-3 от 10.08.2018 N 1, УПД от 10.08.2018 N 154 составлены и подписаны подрядчиком после расторжения договора, отказали Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании основного долга и полностью удовлетворили заявленные Обществом первоначальные требования о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 3 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, статья 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1).

В рассматриваемом случае разделом 10 договора также было обусловлено право генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору (пункт 10.3), и без объяснения причин такого отказа (пункт 10.4) с обязанностью произвести оплату работ, фактически выполненных подрядчиком по договору.

Согласно пункту 10.5 договора датой его расторжения именно по основаниям, предусмотренным пунктами 10.3 и 10.4 договора, считается дата вручения подрядчику письменного уведомления генподрядчика о расторжении договора (уведомления об одностороннем отказе от исполнения), если иное не предусмотрено в тексте указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, уведомление генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 10.3 и 10.4 договора, изложенное в письме от 30.07.2018 N 398-М, получено подрядчиком 17.08.2018 (том 1 л.д. 176). Иного судами не установлено.

Следовательно, в силу пункта 10.5 договора и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие не ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 10.6 договора при его расторжении (в том числе в случае отказа генподрядчика от исполнения договора) сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком по день расторжения договора, производится в порядке, предусмотренном разделами 4 и 5 договора.

Из материалов дела видно, что Компанией в подтверждение факта выполнения работ по договору в период с 04.06.2018 по 10.08.2018 представлены генподрядчику в порядке пункта 4.2.2 договора односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2018 N 1 на сумму 854 180 руб. 50 коп., соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и универсальный передаточный документ от 10.08.2018 N 154 на сумму 2 656 023 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 98-100), направленные генподрядчику с сопроводительным письмом от 16.08.2018 N 37 (том 1 л.д. 92-93).

Получение указанных документов Обществом не только не оспаривалось, но и напротив, подтверждалось в письмах от 10.09.2018 N 486-М, от 19.09.2018 N 50-18.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В письме от 10.09.2018 N 486-М Общество указало, что объемы выполненных работ, отраженные в спорном акте по форме КС-2, не могут быть приняты, поскольку не предъявлены к приемке, а исполнительная документация на выполненный объем работ не передана истцу.

Между тем в силу пунктов 10.6, 4.2.2, 4.2.3 договора генподрядчик, получив от подрядчика после прекращения договора акт выполненных работ, в десятидневный срок обязан был организовать их приемку, создав соответствующую рабочую комиссию, однако эту обязанность не исполнил. Какого-либо дополнительного уведомления от подрядчика о необходимости приемки работ помимо направления генподрядчику акта по форме КС-2 условия договора не предусматривали.

Вся переданная генподрядчику по реестру исполнительная документация, в том числе сертификаты соответствия, протоколы, акты освидетельствования скрытых работ в материалах дела имеется (том 1 л.д. 101-115).

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, на что Общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось и на наличие такого рода недостатков в работах Компании не указывало.

Тем не менее суды признали отказ генподрядчика о приемки работ, обусловленных односторонним актом от 10.08.2018 N 1 обоснованным, исходя исключительно из того, что спорный акт представлен генподрядчику после расторжения договора.

Однако судами не учтено, что само по себе получение Обществом после даты прекращения договора одностороннего акта о приемке работ, выполненных Компанией в период действия договора, исходя из условий раздела 10 договора и положений статей 715 и 717 ГК РФ не может иметь правового значения для существа настоящего спора.

Односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия договора работы. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и правилам, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, и вело бы к неосновательному обогащению генподрядчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

В данном случае суды, полностью удовлетворяя первоначальный иск о взыскании с Компании полной суммы аванса в качестве неосновательного обогащения, необоснованно не учли приведенные обстоятельства, условия договора и нормы материального права и не приняли во внимание, что согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) могут применяться при расторжении договора только в том случае, если одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Следовательно, доказательства исполнения подрядчиком до момента прекращения договора работ на сумму полученного аванса и последующего их предъявления к приемке генподрядчиком должны учитываться судами при определении размера неосновательного обогащения подрядчика независимо от даты получения Обществом соответствующих документов, что сделано не было.

Отклоняя ссылку Компании на то, что после прекращения договора в распоряжении Общества на объекте остались, помимо результата работ на сумму 854 180 руб. 50 коп., приобретенные подрядчиком для выполнения работ оборудование и материалы, которые поименованы в УПД от 10.08.2018 N 154, суды также исходили из того, что этот документ представлен генподрядчику после расторжения договора и, кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность Общества оплачивать эти материалы.

Между тем судами не учтено, что стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, определяла, в частности цену работ по договору.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что генподрядчиком не отрицалось наличие на объекте после прекращения договора неиспользованных подрядчиком материалов и оборудования, приобретенных им в период действия договора для производства работ.

В письме от 25.10.2018 N 468 (том 1 л.д. 96) Общество, не опровергая данное обстоятельство, просило подрядчика в срок до 30.10.2018 лишь предоставить документы, подтверждающие его расходы на приобретение оборудования и материалов, перечисленных в универсальном передаточном документе от 10.08.2018 N 154.

В материалах дела имеются представленные Компанией доказательства, подтверждающие стоимость материалов и оборудования: транспортные накладные, акты, счета-фактуры, доказательства оплаты материалов (том 1 л.д. 142-168).

Согласно представленной самим Обществом таблице (том 2 л.д.176), Компанией этими документами подтверждено приобретение в период действия договора материалов и оборудования на сумму 1 709 003 руб. 37 коп., фактически оставшихся в распоряжении генподрядчика.

Однако эти доказательства также не получили оценки судов при определении соотношения встречного исполнения подрядчиком обязательств, связанных с выполнением работ, по отношению к сумме полученного аванса.

Не дана судами правовая оценка и действительных причин отказа Общества от исполнения договора.

Суды, указывая на то, что такой отказ основан на нарушении подрядчиком срока выполнения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), не приняли во внимание, что уведомление Общества от 30.07.2018 N 398-М не содержит ссылок на конкретные основания, предусмотренные пунктом 10.3 договора, и направлено Компании за два месяца до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Ссылка Общества в указанном уведомлении на то, что к 30.07.2018 Компанией не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, не соответствуют не только пункту 2.3 договора, определяющему срок выполнения работ, но пункту 4.1 договора, согласно которому приемка работ генподрядчиком должна производиться лишь после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором.

Акты выполненных работ по форме КС-2 в силу пункта 3.3.1 договора подлежали ежемесячному составлению подрядчиком лишь для целей оплаты строительно-монтажных работ.

Доказательства того, что Компанией по состоянию на 30.07.2018 были нарушены сроки начала работ либо выполнения отдельных видов работ, как это поименовано в пункте 10.3 договора, в материалах дела отсутствуют. График производства работ, который указан в договоре в качестве приложения N 1, представлен Компанией (том 2 л.д. 72-73) в виде документа, подписанного лишь с его стороны, в отличие от иных приложений к договору, в которых содержатся подписи и печати обеих сторон договора (том 1 л.д. 20-33).

При этом в уведомлении от 30.07.2018 N 398-М генподрядчик, извещая подрядчика о расторжении договора, указал также на пункт 10.4, который в силу содержащихся в нем условий, аналогичных положениям статьи 717 ГК РФ, позволял генподрядчику до сдачи ему подрядчиком работ без объяснения причин отказаться от исполнения договора.

В этом случае в соответствии со статьей 717 ГК РФ на генподрядчика, помимо обязанности по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения последним извещения об отказе от исполнения договора, возлагается обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установление фактического характера правоотношений сторон и применимых норм материального права относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В данном случае, отклоняя требования Компании о взыскании с Общества стоимости приобретенных оборудования и материалов, суды применительно к конкретным обстоятельствам дела не проверили, являются ли расходы подрядчика на приобретение оборудования и материалов, неиспользованных при выполнении работ, убытками подрядчика, понесенными вследствие прекращении договора.

Без надлежащего исследования судами доказательств, имеющих существенное значение для дела в их совокупности и взаимной связи, выводы судов о правомерности отказа Общества в приемке фактически выполненных работ и возмещении расходов на приобретение материалов, а также о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 15.07.2019 и постановление апелляционного суда от 02.10.2019, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-148237/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев