Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. N Ф07-16247/19 по делу N А56-18671/2015

21 января 2020 г.

Дело N А56-18671/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего Новицкого М.В. (паспорт) и его представителя Карпенко В.А. (доверенность от 07.06.2019), конкурсного управляющего Аксенова Р.А. (паспорт), от Мосягиной Ю.Ю. представителя Крюкова Н.А. (доверенность от 24.06.2019),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новицкого Максима Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А56-18671/2015/уб.2

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гидропрактика", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, ОГРН 1089847069465, ИНН 7805453775, (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Варзина Юлия Михайловна, ИНН 782572826912, СНИЛС 043-096-227-38, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением от 28.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Варзина Ю.М.

Определением от 17.12.2016 Варзина Ю.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.01.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Новицкий Максим Витальевич, ИНН 780526146676, СНИЛС 031-155-752-14, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 06.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Аксенов Роман Анатольевич, ИНН 352816236300, СНИЛС 065-278-784-01, член ассоциации "НацАрбитр".

Конкурсный управляющий Аксенов Р.А. 30.01.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Новицкого М.В. убытков в размере 6 177 669,24 руб.

Определением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, заявление Аксенова Р.А. удовлетворено, с Новицкого М.В. в конкурсную массу Общества взыскано 6 177 669,24 руб. убытков.

Новицкий М.В. в кассационной жалобе просит отменить определение от 09.07.2019 и постановление от 18.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Новицкий М.В. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между списанием имущества с баланса Общества и фактическим причинением убытков, а именно утилизацией имущества хранителем; указывает, что его действия по составлению акта о списании товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) являлись разумными и обоснованными, а произведенный судом расчет убытков исходя из балансовой стоимости списанного имущества не отвечает критерию разумной степени достоверности; полагает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств Новицкого М.В.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 10.12.2019, конкурсный управляющий Аксенов Р.А. указывает на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Новицкий М.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Аксенов Р.А. и представитель конкурсного кредитора Мосягиной Ю.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Новицкий М.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего Обществом в период с 19.01.2017 по 06.10.2017.

После утверждения Аксенова Р.А. конкурсным управляющим Обществом Новицкий М.В. по требованию Аксенова Р.А. передал последнему по актам приема-передачи без даты и от 16.10.2017 документацию Общества.

В ходе проведения анализа переданной документации конкурсный управляющий Аксенов Р.А. установил, что 23.05.2017 было проведено собрание кредиторов, по результатам проведения которого приняты следующие решения:

- по первому вопросу: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

- по второму вопросу: списать имущество должника;

- по дополнительному вопросу: реализовать имущество должника до 100 000 руб.

На основании указанного решения Новицкий М.В. 26.05.2017 в соответствии с актом N 5 о списании ТМЦ списал ТМЦ на 6 177 669,24 руб., из которых ТМЦ стоимостью до 100 000 руб. списано на 1 484 226,96 руб., ТМЦ стоимостью свыше 100 000 руб. - на 4 693 442,28 руб.

Ссылаясь на то, что списание ТМЦ проведено Новицким М.В. с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и полагая, что в результате указанных неправомерных действий из конкурсной массы Общества выбыло имущество, балансовая стоимость которого составила 6 177 669,24 руб., конкурсный управляющий Аксенов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в указанном размере в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя требование Аксенова Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания с Новицкого М.В. убытков в заявленном размере и удовлетворил требование Аксенова Р.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что списание ТМЦ стоимостью свыше 100 000 руб. было произведено Новицким М.В. на основании решения собрания кредиторов от 23.05.2017.

Вместе с тем, в нарушение статьи 148 Закона о банкротстве Новицкий М.В. не составил мотивированное заключение для списания ТМЦ, подлежащее включению в отчет конкурсного управляющего, не провел инвентаризацию ТМЦ, не создал комиссию для списания ТМЦ, не составил приказ на списание ТМЦ, не провел оценку имущества для определения его стоимости (более 100 000 руб. или менее указанной суммы), не составил акты об утилизации данного имущества.

Доводы арбитражного управляющего Новицкого М.В. о том, что данное имущество проинвентаризировано его правопредшественником - конкурсным управляющим Варзиной Ю.М. и передано ею на ответственное хранение по договору от 11.03.2016 N 01, что исключало необходимость проверки фактического наличия данного имущества Новицким М.В., его оценки, определения ликвидности данного имущества, правомерно отклонены судами двух инстанций, как противоречащими положениям статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан не только принять в ведение имущество должника, но и обеспечить его сохранность, осуществлять реализацию имущества должника для расчетов с кредиторами в соответствии с решениями собрания кредиторов должника (комитета кредиторов должника), при этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах как кредиторов, так и должника.

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае Новицкий М.В., получив от Варзиной Ю.М. документы, подтверждающие наличие у Общества имущества, передачу его на ответственное хранение, должен был провести проверку его фактического наличия, оценку для определения его ликвидности и стоимости, а затем, во исполнение решений собрания кредиторов осуществить продажу части имущества, стоимостью менее 100 000 руб., и списание имущества стоимостью более 100 000 руб. при наличии документального обоснования неликвидности данного имущества.

Вместе с тем, судами установлено, что указанные действия Новицким М.В. не совершены. Более того, в нарушение решений собрания кредиторов Общества все имущество, переданное на ответственное хранение ООО "Прагматика", списано без определения его стоимости, ликвидности и возможности пополнения конкурсной массы за счет его продажи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив, что спорное имущество фактически утрачено, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате действий Новицкого М.В. по списанию ТМЦ из конкурсной массы Общества выбыло имущество балансовой стоимостью 6 177 669,24 руб., за счет которого подлежали погашению требования кредиторов, в силу чего, является доказанным факт причинения убытков в заявленном размере и причинно-следственная связь между поведением Новицкого М.В. и причинением убытков Обществу.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы доказательства, опровергающие этот вывод судов, в материалы дела не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом, вопреки доводам Новицкого М.В., судами правильно определен размер убытков исходя из балансовой стоимости списанного имущества, поскольку возможность определения его рыночной стоимости в данном случае отсутствует.

Довод Новицкого М.В. о необходимости при рассмотрении настоящего спора установить законность/незаконность действий хранителя имущества по его утилизации основан на неверном толковании норм права об убытках.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков в связи с неправомерными действиями Новицкого М.В., о причинно-следственной связи между действиями Новицкого М.В. и заявленными убытками и о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ходатайства Новицкого М.В., заявленные им в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 09.07.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А56-18671/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Новицкого Максима Витальевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-18671/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова