Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2020 г. N Ф07-16278/19 по делу N А56-105703/2018

22 января 2020 г.

Дело N А56-105703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Воевода - К" Грабовского А.А. (доверенность от 22.05.2019), от Красильникова А.А. (доверенность от 22.05.2019), от Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соколова А.А. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Воевода - К" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А56-105703/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Воевода-К", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 6, корпус 1, литера "Б", помещение 51Г, 52Н, ОГРН 1167847404878, ИНН 7810620100 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 10, литера "А", ОГРН 1167847400753, ИНН 7842119240 (далее - Управление), от 31.07.2018 N 323/30-2482.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 предписание признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 20.07.2018 по 16.08.2018 Управлением в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение лицензионных требований подпункта "б" пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охраной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной деятельности" учредителями (участником) Общества являются Крамаров А.В. и Крамаров А.А., однако данный вид деятельности для них не является основным, что не соответствует требованиям части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Предписанием от 31.07.2018 N 323/30-2482 предложено в срок до 30.08.2018 устранить выявленное нарушение.

Общество не согласилось с предписанием Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не усмотрев со стороны Общества нарушения действующего законодательства, предписание Управления признал недействительным.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции и отменила его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положениями статьи 15.1 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что учредителями Общества (ОГРН 1167847404878) являются Крамаров А.В. и Крамаров А.А., которые одновременно являются учредителями организаций (ООО "Центр пультовой охраны Воевода" и ООО "Милар - М"), не осуществляющих охранную деятельность.

Более того на момент вынесения оспариваемого предписания учредитель ООО "Центр пультовой охраны Воевода" Крамаров А.В. является не только учредителем данной организации, но и действует в качестве его руководителя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у Управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

В кассационной жалобе Общество возражает против выводов суда, полагая, что им неправильно истолкована формулировка абзаца четвертого статьи 15.1 Закона N 2487-1, которая относится исключительно к юридическим лицам, поскольку понятие "основной вид деятельности физического лица" отсутствует.

Довод основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица. В частности, как правильно указал апелляционный суд, это подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 N 11-П, где сказано: в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А56-105703/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВОЕВОДА - К" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов