Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-16869/19 по делу N А56-68455/2017

23 января 2020 г.

Дело N А56-68455/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шаповала Г.Ю. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-68455/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание", адрес: 152903, Ярославская область, город Рыбинск, проспект Ленина, дом 163, ОГРН 1027600681790, ИНН 7604055397 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Райкова С.А., выразившегося в непринятии всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 66094/1678031-ИП от 16.07.2015, 66094/16/78031-СД, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Райкова С.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и выполнить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:

- наложить арест на транспортные средства должника после их обнаружения;

- наложить арест на все имеющиеся расчетные счета;

- запросить у должника сведения по имеющейся дебиторской задолженности, бухгалтерский баланс с расшифровкой за 2015, 2016 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 58, 60, 62, 76 в разрезе субсчетов и контрагентов за период с 26.06.2015 по настоящее время;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Марияна Н.В. в части отсутствия контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские Двери", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская улица, дом 2, ОГРН 1097847020655, ИНН 7806404393 (далее - ООО "КПД"), акционерное общество "ПРОММОНОЛИТ", общество с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб", адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 8 строение 1, помещение 1-Н, офис 254, ОГРН 1147847299819, ИНН 7810376861 (далее - ООО "Севстрой СПб"), общество с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 14А, офис 305, ОГРН 1117847376767, ИНН 7813512047 (далее - ООО "ТемпСтрой").

Определением от 17.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Тампио Е.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Райкова Сергея Александрович выразившееся в нерассмотрении заявлений взыскателя от 04.04.2016, от 06.07.2017 в рамках исполнительного N 52200/15/78031-ИП от 16.07.2015 (N 66094/16/78031-ИП, N 66094/16/78031-СД), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006431357, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16622/2014". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 108 102 руб. 45 коп., из которых 107 666 руб. 25 коп. командировочные расходы, 436 руб. 20 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 Управление привлечено в качестве заинтересованного лица по требованию о взыскании судебных расходов. Этим же определением суд взыскал с Управления в пользу Общества 108 102 руб. 45 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что в связи с участием представителя заявителя Кабановой Ю.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.09.2017, 11.10.2017, 10.11.2017, 12.12.2017, 06.02.2018, 07.03.2018, 11.04.2018, Общества понесло командировочные расходы в размере 59 143 руб. 60 коп., что подтверждается авансовыми отчетами от 18.09.2017 N 133, от 13.10.2017 N 145, от 13.11.2017 N 154, от 14.12.2017 N 169, от 08.02.2018 N 8, от 14.03.2018 N 21, от 13.04.2018 N 32 и приложенными к ним документами.

Также в связи с участием представителя Кабановой Ю.А. и директора Общества Сухачева А.Е. в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.07.2018, 20.08.2018, 27.08.2018 Общество понесло судебные расходы в размере 34 541 руб. 85 коп., что подтверждается авансовыми отчетами от 27.07.2018 N 75, от 23.08.2018 N 88, от 23.08.2018 N 89, от 30.08.2018 N 96 и приложенными к ним документами.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно приказу Общества от 31.12.2014 N 28 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками" суточные составляют 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Тот факт, что Сухачев А.Е. является директором, а Кабанова Ю.А. представителем Общества подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, заявитель понес командировочные расходы в размере 13 980 руб. 80 коп., что подтверждается авансовыми отчетами от 07.08.2018 N 81, от 07.08.2018 N 82 и приложенными к ним документами.

Почтовые расходы в заявленном размере подтверждаются квитанциями об отправке, представленными в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суды обеих инстанций посчитали, что заявленные Обществом к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

При этом судами принято во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ чрезмерность судебных расходов Управлением не доказана.

При рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов судами учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 21 Постановления N 1, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с Управления судебных расходов, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку определением суда первой инстанции от 30.12.2018 Управление привлечено в качестве заинтересованного лица.

Описка апелляционным судом фамилии представителя Управления и неверное указание наименования Управления подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-68455/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина