Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2020 г. N Ф07-17055/19 по делу N А56-148862/2018

22 января 2020 г.

Дело N А56-148862/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Чуба С.В. (доверенность от 09.01.2020), от страхового публичного акционерного общества "Ресо-гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 17.05.2019),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-148862/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - общество "Балтийский лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия", адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховое общество), о взыскании 5 800 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп", адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Вайялово, Красносельское шоссе, дом б/н, пом. 7, ОГРН 1154705002210, ИНН 47050698799 (далее - общество "Олимп").

Решением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Балтийский лизинг", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, возбуждение уголовного дела по факту хищения застрахованного транспортного средства свидетельствует о наличии события преступления. Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не оспорено, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Истец также отмечает, что не представлял страховщику ложных сведений при заключении договора страхования.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Балтийский лизинг" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страхового общества с ними не согласился.

Третье лицо, участвующее в деле, уведомлено о времени и месте его рассмотрения, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 19.07.2016 N 1593/16-ОЮЛ общество "Балтийский лизинг" (лизингодатель) обязалось оказать обществу "Олимп" (лизингополучателю) финансовую услугу по приобретению в собственность легкового автомобиля и передаче лизингополучателю автомобиля в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование.

Согласно приложению N 2 к договору и акту приема-передачи от 27.07.2016 объектом финансовой аренды является автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2016 года выпуска, вин-номер SАLWA2EF1GA572501. Государственный регистрационный номер автомобиля С802СС197.

Обществом "Балтийский лизинг" (страхователем) и Страховым обществом (страховщиком) заключен договор добровольного страхования названного автомобиля от 18.07.2017 N SУS1242478654 (далее - Договор страхования) по страховым рискам "Ущерб, хищение", в соответствие с Правилами страхования транспортных средств от 30.05.2016 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по рискам "Угон, полная гибель" назван лизингодатель. В остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель.

В страховом полисе имеется отметка о получении страхователем Правил страхования и согласии с их условиями. Данные об осмотре автомобиля страховщиком в полисе не приведены.

Срок действия договора определен сторонами с 27.07.2017 по 26.07.2018, страховая сумма 5 800 000 руб.

Неотъемлемой частью Договора страхования является дополнительное соглашение N 2, согласно которому по риску "Хищение" договор вступает в силу с момента установки и активации на застрахованном транспортном средстве противоугонной системы "Цезарь-Сателлит", и прекращает свое действие по указанному риску с момента демонтажа, выхода из строя противоугонной системы, систем поиска и обнаружения, либо прекращения их абонентского обслуживания.

По факту хищения транспортного средства 09.11.2017 в период с 20 час. 45 мин. до 23 час. возбуждено уголовное дело N 11801410018000084 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В постановлении от 12.01.2018 следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области указано, что хищение транспортного средства произошло неустановленным лицом с территории базы отдыха "Северный склон" (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Токсово, ул. Офицерская, д. 17Б).

Страховщик 14.11.2017 уведомлен лизингополучателем о страховом случае, ему представлены документы.

Страховое общество в ходе проведения самостоятельной проверки по указанному событию обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Сателлит Северо-Запад", которое сообщило, что на застрахованном автомобиле была установлена противоугонная система в конфигурации "Platinum X+", включающая в себя систему охранного мониторинга и поисковый блок Cesar Tracker C.

По данным охранно-мониторингового блока, 04.02.2017 в 21:58 в автомобиле было выключено зажигание по адресу Ленинградская область, Выборгский район, пос. Торфяновка, где был произведен демонтаж охранно-мониторинговой части системы, после чего блок охранного мониторинга прекратил фиксировать включение и выключение зажигания в автомобиле, при этом поисковая часть системы осталась в автомобиле. Согласно данным поисковой системы, которые основаны на сведениях сим-карты оператора сотовой связи МТС, находившейся в поисковом блоке, с 21.02.2017 автомобиль находился в Грузии, с 15.04.2017 - в Армении, с 19.04.2017 в Азербайджане, с 09.05.2017 - в Ираке. После получения 09.11.2017 сообщения о хищении автомобиля 13.12.2017 от поискового блока поступил отчет об активности, согласно которому автомобиль находится в Ираке.

В ходе расследования уголовного дела получены данные Отдела Национального центрального бюро Интерпола, согласно которым застрахованный автомобиль вин-номер SФLWA2EF1GA572501, госномер С802СС197 был ввезен 15.04.2017 на территорию Республики Азербайджан, 26.04.2017 - в Турецкую республику, 27.04.2018 - в Иран.

В связи с изложенными обстоятельствами постановлением от 10.04.2018 следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Письмом от 11.09.2018 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Общество "Балтийский лизинг" 26.10.2018 обратилось к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, общество "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Страховое общество ссылалось на положения пунктов 13.3.8 и 13.3.8.3 Правил страхования, согласно которым оно вправе отказать в выплате возмещения в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов. Как указал ответчик, страхователь не сообщил о демонтаже противоугонной системы. Кроме того, заявление о хищении автомобиля 09.11.2017 не соответствует данным о том, что он вывезен за рубеж весной 2017 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал обществу "Балтийский лизинг" в удовлетворении иска, согласившись с доводами ответчика о предоставлении ему ложных сведений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования "Хищением" признается утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, разбой, грабеж, угон.

В целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 4 статьи 158 УК РФ, то есть по факту кражи.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае помимо названного постановления следователя о возбуждении уголовного дела представлено постановление о выделении материалов в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, а также не опровергнутые истцом данные о том, что задолго до заключения Договора страхования и сообщения о его хищении автомобиль был вывезен за пределы Российской Федерации. Указанные факты опровергают юридическую квалификацию деяния как кражи, совершенной 09.11.2017.

Кроме того, при заключении Договора страхования истец не сообщил ответчику о частичном демонтаже противоугонной системы. В то же время как собственник автомобиля общество "Балтийский лизинг" могло и должно было предпринять меры для проверки технического состояния автомобиля и факта нахождения его во владении лизингополучателя.

По условиям пунктов 13.3.8 и 13.3.8.3 Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случаях предоставления страхователем ложных сведений и документов.

Установленный судами факт предоставления страхователем и выгодоприобретателем (лизингополучателем) ложных сведений Страховому обществу не опровергнут, а потому в иске отказано обоснованно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не являются основаниями для отмены решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-148862/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова