Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-16161/19 по делу N А56-17451/2019

23 января 2020 г.

Дело N А56-17451/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охтинский Технопарк" Ершовой Е.И. (доверенность от 06.12.2019), от акционерного общества "Экспериментальный завод" Васильева М.В. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охтинский Технопарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N 56-17451/2019,

установил:

Акционерное общество "Экспериментальный завод", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44, корпус 1, ОГРН 1027804197662, ИНН 7806037513 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охтинский технопарк", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44, литера А, ОГРН 1157847031825, ИНН 7806085309 (далее - Общество), 1 237 320 руб. 88 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2006 за период с апреля 2018 года по январь 2019 года, 1 625 108 руб. 78 коп. неустойки, начисленной с 06.03.2016 по 11.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, условия спорного договора не предусматривают оказание истцом услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических установок и электрических сетей. Факт оказания услуг истцом не доказан и не подтверждается материалами дела. По мнению Общества, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-74332/2017, не являются преюдициальными для настоящего спора. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Завода (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Общества (абонент) 01.01.2006 заключен договор электроснабжения (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности 300 кВт по 24 часа в сутки без выходных дней от источника питания ТП 7575 Ф7 и ТП1 Ф1 для электроснабжения комплекса по адресу:

ш. Революции, д. 63, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора величины потребления энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за электроэнергию и мощность производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующими нормативными актами. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии через сети энергоснабжающей организации производятся в размере 25% от платы за электрическую энергию, потребленную за отчетный период по тарифам на момент оплаты.

Оплата производится в пятидневный срок с начала месяца (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или неоплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует один год и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон о внесении изменений в договор.

Во исполнение условий договора Завод в период с апреля 2018 года по январь 2019 года оказал Обществу услуги по эксплуатационному обслуживанию электрических установок и электрических сетей на общую сумму 1 237 320 руб. 88 коп.

Завод 16.07.2018 направил в адрес Общества претензию от 11.07.2018 N 104 с требованием погасить задолженность до 01.08.2018 или предоставить мотивированный отказ от погашения задолженности в течение 3-х рабочих дней с момента получения письма.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления Заводом настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-74332/2017, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на неправомерное начисление взыскиваемой задолженности на основании пункта 4.1 договора как платы за переток электрической энергии.

Судами установлено, что Завод реализует электроэнергию как собственной генерации (ТЭЦ на природном газе), так и приобретенную у гарантирующего поставщика. У Завода как собственника электрических сетей имеется установленная законом обязанность по их надлежащему содержанию.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что с момента заключения договора Завод выставлял Обществу счета-фактуры, на основании которых последнее производило оплаты по договору.

Завод на основании пункта 4.1 договора выставлял Обществу в составе оплат по договору помимо платы за электроэнергию, о размере которой стороны не спорят, также плату в размере 25% за эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей, а Общество в полном объеме оплачивало выставленные по договору счета.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-74332/2017 установлено, что условие пункта 4.1 договора, обязывающее потребителя оплатить услуги по передаче электроэнергии, следует рассматривать как обязанность Общества компенсировать Заводу расходы, необходимые для содержания сетей.

Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для передачи электрической энергии потребителю.

На стадии заключения договора потребитель не заявлял каких-либо возражений по поводу условия о компенсации Заводу расходов, связанных с передачей электроэнергии, и, действуя своей волей и в своем интересе, заключил договор на таких условиях.

Доказательств того, что эти условия договора являлись явно обременительными и влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, Общество не представило.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П указано, что надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов). При этом положение абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", обязывающее собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации названных объектов, не исключает права собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства требовать в установленном порядке возмещения понесенных ими расходов на переток электрической энергии иным ее потребителям.

Указанное право реализовано Заводом посредством заключения с Обществом спорного договора, условия которого (пункт 4.1) предусматривают возмещение Заводу расходов на содержание электрических сетей в размере, согласованном сторонами.

В кассационной жалобе Общество также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N 56-17451/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охтинский Технопарк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас