|
23 января 2020 г.
|
Дело N А44-600/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд" директора Николаенко Ю.И., от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" представителя Козаренко А.В. (доверенность от 11.10.2019 N 1772), от муниципального бюджетного учреждения "Административное управление городским хозяйством" - Кожова Е.Г. (доверенность от 10.01.2020),
рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А44-600/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 16, лит. А, помещение 5-Н, ОГРН 1037828025784, ИНН 7813102026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Административное управление городским хозяйством", адрес: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, Советская наб., д. 1, кабинет 64, ОГРН 1075332000655, ИНН 5322011119 (далее - Учреждение), о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 05.02.2018 N 0350300030417000110-0327687-02 (далее - Контракт) недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области", адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН 1025300792032, ИНН 5321042379 (далее - ГБУ "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Северо-Запад проект", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский просп., д. 11, лит. А, помещение 125, ОГРН 1107847151851, ИНН 7814468256, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение от 18.06.2019 оставлено без изменения.
Общество и Банк не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.
В кассационных жалобах Общество и Банк ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просят решение от 18.06.2019 и постановление от 24.09.2019 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
По мнению Общества, суды не применили статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не рассмотрели вопрос об уменьшении ответственности Общества, не приняли во внимание его доводы о том, что в процессе исполнения Контракта существенно изменились обстоятельства, о недобросовестности заказчика, который ввел подрядчика в заблуждение.
По мнению Банка, суды установили наличие обоюдной вины сторон в неисполнении работ, и в таком случае Контракт не мог быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке; суды неверно указали, что проведение экспертизы не является обязанностью заказчика. Кроме того, Банк полагает, что заказчик не доказал основания для принятия оспариваемого решения.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен Контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.12.2018 выполнить работы по берегоукреплению и обустройству смотровых площадок и спусков к воде, набережной Рыбаков, расположенной в г. Старой Руссе Новгородской области, в соответствии с техническим заданием, календарным графиком выполнения работ, а также проектной и рабочей документацией, а заказчик - принять результат выполненных работ и его оплатить (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Контракта).
В соответствии с пунктом 4.2 Контракта его цена составляет 146 140 486,39 руб.
Согласно пункту 1.5 Контракта подрядчик до даты его заключения разрабатывает, а заказчик утверждает календарный график выполнения работ.
Из пунктов 2.2.2 и 2.2.3 Контракта следует, что начало выполнения работ - с даты его заключения, окончание - 15.12.2018.
Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта, если подрядчик неоднократно нарушает обязательства по Контракту, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.
Заказчиком 10.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Как следует из указанного решения, основанием для его принятия послужило освидетельствование фактически выполненных на объекте работ, оформленное актом от 04.12.2018. В указанном акте, составленном представителями сторон, а также ГБУ "УКС", подписанном без замечаний, отражены процентные показатели выполнения видов работ, закрепленных в календарном графике, а также зафиксировано, что большая часть перечисленных работ подрядчиком не выполнена или выполнена в малом объеме.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 22.01.2019 N РНП-53-41 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Ссылаясь на то, что Учреждением была нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения Контракта, вины в просрочке выполнения работ по Контракту со стороны подрядчика не имелось, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 404, пунктами 1 и 2 статьи 715, пунктами 1-3 статьи 716, пунктом 1 статьи 718, статьей 719 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 748, пунктом 1 статьи 750, пунктом 3 статьи 94, пунктами 10-12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), оставил исковое заявление без удовлетворения.
Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, также применив статьи 450, 450.1, 702, пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 740, пункты 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив прав
