Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-16744/19 по делу N А44-600/2019

23 января 2020 г.

Дело N А44-600/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд" директора Николаенко Ю.И., от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" представителя Козаренко А.В. (доверенность от 11.10.2019 N 1772), от муниципального бюджетного учреждения "Административное управление городским хозяйством" - Кожова Е.Г. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А44-600/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 16, лит. А, помещение 5-Н, ОГРН 1037828025784, ИНН 7813102026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Административное управление городским хозяйством", адрес: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, Советская наб., д. 1, кабинет 64, ОГРН 1075332000655, ИНН 5322011119 (далее - Учреждение), о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 05.02.2018 N 0350300030417000110-0327687-02 (далее - Контракт) недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области", адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН 1025300792032, ИНН 5321042379 (далее - ГБУ "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Северо-Запад проект", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский просп., д. 11, лит. А, помещение 125, ОГРН 1107847151851, ИНН 7814468256, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение от 18.06.2019 оставлено без изменения.

Общество и Банк не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах Общество и Банк ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просят решение от 18.06.2019 и постановление от 24.09.2019 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, суды не применили статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не рассмотрели вопрос об уменьшении ответственности Общества, не приняли во внимание его доводы о том, что в процессе исполнения Контракта существенно изменились обстоятельства, о недобросовестности заказчика, который ввел подрядчика в заблуждение.

По мнению Банка, суды установили наличие обоюдной вины сторон в неисполнении работ, и в таком случае Контракт не мог быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке; суды неверно указали, что проведение экспертизы не является обязанностью заказчика. Кроме того, Банк полагает, что заказчик не доказал основания для принятия оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен Контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.12.2018 выполнить работы по берегоукреплению и обустройству смотровых площадок и спусков к воде, набережной Рыбаков, расположенной в г. Старой Руссе Новгородской области, в соответствии с техническим заданием, календарным графиком выполнения работ, а также проектной и рабочей документацией, а заказчик - принять результат выполненных работ и его оплатить (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта его цена составляет 146 140 486,39 руб.

Согласно пункту 1.5 Контракта подрядчик до даты его заключения разрабатывает, а заказчик утверждает календарный график выполнения работ.

Из пунктов 2.2.2 и 2.2.3 Контракта следует, что начало выполнения работ - с даты его заключения, окончание - 15.12.2018.

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта, если подрядчик неоднократно нарушает обязательства по Контракту, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Заказчиком 10.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из указанного решения, основанием для его принятия послужило освидетельствование фактически выполненных на объекте работ, оформленное актом от 04.12.2018. В указанном акте, составленном представителями сторон, а также ГБУ "УКС", подписанном без замечаний, отражены процентные показатели выполнения видов работ, закрепленных в календарном графике, а также зафиксировано, что большая часть перечисленных работ подрядчиком не выполнена или выполнена в малом объеме.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 22.01.2019 N РНП-53-41 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Ссылаясь на то, что Учреждением была нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения Контракта, вины в просрочке выполнения работ по Контракту со стороны подрядчика не имелось, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 404, пунктами 1 и 2 статьи 715, пунктами 1-3 статьи 716, пунктом 1 статьи 718, статьей 719 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 748, пунктом 1 статьи 750, пунктом 3 статьи 94, пунктами 10-12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), оставил исковое заявление без удовлетворения.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, также применив статьи 450, 450.1, 702, пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 740, пункты 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 6 289 729,22 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2. Также Общество сослалось на выполнение им работ на сумму 17 377 651,95 руб., которые не были приняты заказчиком.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие факты выполнения Обществом работ по Контракту в установленные сроки, извещения заказчика о готовности к приемке выполненных работ до истечения установленных в Контракте сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается отступление при выполнении Обществом работ от проектной документации и нарушение технических регламентов в области строительства, значительное отставание от графика производства работ.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанностей по передаче технической документации, заключению контрактов на проведение научно-исследовательских археологических исследований и верно отметил, что Общество, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, подписало Контракт без замечаний, в силу его пункта 1.6.1 на момент его заключения изучило всю представленную ему документацию об объекте и приняло на себя соответствующие риски, приступило к выполнению работ, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ работы не приостанавливало.

Доводы Общества и Банка в обоснование кассационных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства, которые послужили основанием для принятия Учреждением оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суды верно применили часть 10 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А44-600/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд" и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева