Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-17094/19 по делу N А56-154371/2018

23 января 2020 г.

Дело N А56-154371/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы Тарасова А.А. (доверенность от 31.12.2019 N 15-14/31901 в порядке передоверия по доверенности от 17.12.2019 N 15-49/127-19д), от общества с ограниченной ответственностью "ИннерВоркингс Рус" Чернышевой Н.А. (доверенность от 10.10.2019), от Балтийской таможни Осипова Д.И. (доверенность от 25.12.2019 N 05-11/48629)

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А56-154371/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИннерВоркингс Рус", адрес: 123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 13, стр. 43, оф. 409, ОГРН 1137746209006, ИНН 7703785860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), 2 113 292 руб. 16 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2019, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 2 113 292 руб. 16 коп. в возмещение убытков и 33 566 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, Обществу возвращено 149 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между понесенным истцом ущербом (убытками) и действиями Таможни, Общество не предприняло все возможные и необходимые меры для минимизации убытков; Общество неправомерно включило в сумму убытков 323 507 руб. 34 коп. расходов на фрахт, поскольку данные расходы были бы понесены им в любом случае при покупки товара в иностранном государстве и его поставки на условиях FOB; срок с 10.08.2017 по 17.08.2017 включительно не может быть включен в период использования контейнеров (демередж), оплата за который возлагается на таможенный орган, ввиду законности в этот период действий (решений) таможенного поста по продлению сроков выпуска в связи с проведением дополнительной проверки, также не может быть включено и 25.08.2017, поскольку в этот день Таможня изъяла товар и передала его на ответственное хранение; период временного хранения, за который взыскано 228 864 руб. 40 коп. определен неверно, с 26.06.2018 - даты вступления в силу постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга Общество имело возможность и должно быть поместить товар под избранную таможенную процедуру, однако декларацию на товары (далее - ДТ) подало только 13.08.2018; возмещение расходов за хранение товара в периоды с 26.06.2018 по 12.08.2018 и с 15.08.2018 по 16.08.2018 не может быть возложено на таможенный орган; уплата таможенной пошлины является обязательным условием для помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем не могут быть возложены на ФТС расходы Общества на уплату сборов и таможенных пошлин; суды неправомерно взыскали с ФТС сумму расходов Общества на утилизацию товаров и на оплату услуг по организации таможенных досмотров.

ФТС считает, что Общество в целях минимизации расходов вправе было поместить товар под таможенную процедуру уничтожения или отказа в пользу государства, в соответствии с которыми товары уничтожаются или безвозмездно передаются в собственность (доход) государства без уплаты ввозных таможенных пошлин, а также сдать товар на макулатуру либо переработку, а не утилизировать его.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 Общество в рамках исполнения договора поставки от 20.01.2015 N РК-01/2015, заключенного с компанией "Профешнл Пэкэджинг Сервисез Лтд" (Великобритания), предъявило к таможенному оформлению путем подачи ДТ N 10216100/070817/0043160 товар - коробки, складывающиеся из негофрированной бумаги/картона невоенного назначения: упаковка потребительская вторичная для упаковывания алкогольной продукции; материал: переплетный картон, обтяжка мелованной бумагой, печать офсетная 4+0, ламинация матовая 1+0, пластиковый (полистирол) формованный ложемент для бутылки...", всего 96 грузовых мест, вес нетто - 12 268,8 кг, брутто - 13 344 кг, классификационный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС) - 4819 20 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), таможенная стоимость - 4 243 192 руб. 92 коп.

Таможня 11.08.2017 вынесла решение N РКТ-10216000-17/002067 по классификации товара в соответствии с кодом ЕТН ВЭД ЕАС 4819 20 000 0, по которому ставка таможенной пошлины составляет 15%.

Товар в количестве 17 280 шт., являвшийся предметом административного правонарушения, 25.08.2017 изъят и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтийский хранитель".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 года по делу N А56-95788/2017 заявление Общества удовлетворено, решение Таможни от 11.08.2017 N РКТ-10216000-17/002067 по классификации товара признано недействительным.

Заявление Обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, послужило Таможне основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 по делу N 5-6/18 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, товар, являвшийся предметом по делу об административном правонарушении, а именно: "картонные коробки с магнитным замком" в количестве 17 280 шт., переданный на ответственное хранение ООО "Балтийский хранитель", возвращен Обществу для помещения под таможенную процедуру.

Выпуск товара разрешен 14.08.2018.

Общество, полагая, что в результате незаконных действий Таможни понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ, пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в заявленном размере Общество связывает с неправомерными действиями Таможни, в результате которых оно лишилось возможности реализовать товар покупателю, с которым имелась предварительная договоренность о его приобретении, что в конечном итоге привело к утрате этого имущества путем его уничтожения.

Поскольку из-за неправомерных действий Таможни товар в установленный срок поставлен не был, покупатель отказался от его принятия, а так как иной покупатель для товара найден не был, Общество приняло решение об уничтожении товара.

Размер заявленной суммы убытков - 2 113 292 руб. 16 коп. сложился из 525 955 руб. 01 коп. стоимости товара, 323 507 руб. 34 коп. расходов на оплату фрахта контейнеров, 49 062 руб. 75 коп. и 40 305 руб. 55 коп. расходов на оплату проведенного таможенного наблюдения и таможенного досмотра, 394 603 руб. 36 коп. расходов на оплату демереджа, 211 864 руб. 40 коп. расходов на оплату хранения товара на складе, 17 000 руб. расходов на получение новой декларации соответствия, выданной 13.08.2018 и приложенной к ДТ N 10216160/130818/0017504, по которой был выпущен товар, вместо предыдущей декларации о соответствии, срок действия которой истек 22.06.2018, 306 210 руб. расходов на утилизацию товара, 244 783 руб. 75 коп. расходов на оплату таможенных сборов и пошлины.

Суды признали заявленные суммы обоснованными.

Суды установили, что товар предназначался для поставки закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Денвью Лимитед" в рамках договора от 21.05.2014 N 11/2014 по организации производства полиграфической продукции и рекламных материалов. В соответствии с заказом от 28.04.2017 N DV 170001037, подписанным сторонами, последнюю партию товара надлежало поставить 12.09.2017.

После изготовления постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 5-6/18, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено, а товар, являвшийся предметом административного правонарушения, возвращен законному владельцу для помещения под таможенную процедуры, Общество направило ЗАО "Денвью Лимитед" 15.06.2018 письмо о готовности поставить товар на склад покупателя в срок не позднее 01.07.2018.

Письмом от 18.06.2018 ЗАО "Денвью Лимитед" сообщило, что данная продукция предназначалась для реализации в ходе рекламной кампании 2017 года, которая проводилась с 01.11.2017 по 31.12.2017, 01.04.2018 состоялся ребрендинг данной продукции (изменен дизайн и форма тары), ввиду чего использование товара (подарочных упаковок) невозможно.

Таким образом, истцом была утрачена возможность реализации товара по заранее согласованной с ЗАО "Денвью Лимитед" цене, которая в том числе включала в себя покрытие расходов, связанных с производством, доставкой, таможенным оформлением, получение прибыли и т.д.

В связи с этим суды правомерно посчитали, что из-за принятия Таможней решения по классификации, признанного впоследствии недействительным, повлекшего годичную просрочку в получении товара, истец за счет реализации товара не мог компенсировать свои затраты, связанные с его приобретением, в том числе транспортные расходы (фрахт) и демередж.

Суды правомерно посчитали, что представленными в дело актами от 06.08.2017 N 4237-27187, от 05.09.2017 N 4237-29213 подтверждается оказание Обществу услуг по морскому фрахту контейнерного груза и использованию контейнера (демереджу). Инвойсами (счетами) от 06.08.2017 N 4237-27187 на 323 507 руб. 34 коп., 05.09.2017 N 4237-29213 на 394 603 руб. 36 коп., выставленными Обществу компанией ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг", платежным поручением от 09.08.2017 N 2510 подтверждается оплата Обществом оказанных ему услуг. Акт взаимных расчетов от 13.09.2017 N 5 подтверждает, что оплата по счету от 05.09.2017 N 4237-29213 была зачтена в счет иных обязательств ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" перед Обществом.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт несения Обществом затрат на оплату демереджа и фрахта контейнерного груза.

ФТС также считает неправомерным взыскание с нее расходов на утилизацию товара, его хранение в период с 26.06.2018 по 12.08.2018, таможенных платежей и сборов, поскольку указанные расходы не отвечают принципам минимизации убытков.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В кассационной жалобе ФТС ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принятия Обществом мер, направленных на уменьшение расходов, связанных с уплатой таможенных платежей и оплатой уничтожения товара.

ФТС обращает внимание, что Общество в целях минимизации указанных выше расходов было вправе поместить спорный товар под таможенную процедуру уничтожения или таможенную процедуру отказа в пользу государства (статьи 248 и 251 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Как указано выше, в состав убытков включена стоимость расходов на хранение товара.

ФТС в кассационной жалобе не отрицает, что постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 по делу N 5-6/2018, которым в отношении Общества прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП и предписано возвратить истцу товар, являвшийся предметом по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу 26.06.2018.

Таким образом, с 26.06.2018 Общество имело возможность и должно было поместить товар под избранную таможенную процедуру.

Вместе с тем ДТ подана Обществом только 13.08.2018.

Доказательств принятия мер к уменьшению размера убытков в период с 26.06.2018 по 12.08.2018 Общество не представило. ФТС полагает, что бездействием в названный период Общество необоснованно увеличило расходы на хранение товара.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды удовлетворили иск, не проверив обоснованность предъявленного Обществом размера убытков, в связи с чем обстоятельства дела, относящиеся к каждой из заявленных Обществом сумм убытков, требуют дополнительного детального выяснения судами.

Кроме того, подлежит выяснению вопрос, какие меры были приняты истцом в целях минимизации расходов. Истец должен подтвердить свое разумное (адекватное и своевременное) стремление минимизировать соответствующие убытки.

Таким образом, по делу требуется дополнительное исследование.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

Так как при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены без полного и всестороннего исследования и без должной правовой оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие всех значимых для удовлетворения заявленных требований обстоятельств, проверить расчет предъявленной истцом суммы убытков и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А56-154371/2018 отменить.

Дело N А56-154371/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая