Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-17030/19 по делу N А56-28271/2019

23 января 2020 г.

Дело N А56-28271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" Полторан А.И. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-28271/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - центр", адрес: 117246, Москва, Научный пр., д. 17, эт. 12, ОГРН 1027739602824, ИНН 7709359770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", адрес: 121151, Москва, Большая Дорогомиловская ул., д. 9, к. 2, ОГРН 1097746418208, ИНН 7701844012 (далее - Компания), о взыскании 5 546 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 774 631 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 29.06.2015 заключили договор на выполнение функций технического заказчика (далее - Договор).

Общество перечислило Компании 5 546 000 руб. аванса.

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 N 2 стороны пришли к соглашению о расторжении Договора с даты подписания соглашения.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 2 стороны определили, что на момент подписания соглашения Компанией выполнены работы на 4 771 368 руб. 18 коп.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 2 стороны указали, что заказчиком осуществлен авансовый платеж в размере 5 546 000 руб.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 2 Компания (исполнитель) обязалась в течении 10 банковских дней с даты подписания соглашения возвратить излишне уплаченные заказчиком 774 631 руб. 82 коп.

Общество, обращаясь к Компании с претензией, ссылалось на неосновательное обогащение ввиду удержания со стороны Компании излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку Компанией в добровольном досудебном порядке не возвращено неосновательное обогащение, Общество обратилось с иском в суд.

Суды, признав требования частично обоснованными и законными, удовлетворили иск в части 774 631 руб. 82 коп.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

В дополнительном соглашении от 20.11.2017 N 2 о прекращении Договора стороны подтвердили факт выполнения Компанией работ на 4 771 368 руб. 18 коп. и наличие у Компании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 774 631 руб. 82 коп.

Таким образом, как правильно указали суды, в связи с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Компании возникло обязательство по их возврату заказчику.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что Компанией не передана разработанная документация, которая была выполнена ею на момент подписания соглашения.

Судами указано, что письмами от 14.10.2015 N 517 и от 28.12.2015 N 698, исполнитель сообщил заказчику о передаче проектно-сметной документации по Договору и устранении замечании по ней.

Получение данных писем Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-28271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева