Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-15354/19 по делу N А56-100837/2018

23 января 2020 г.

Дело N А56-100837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лайн" - Мосягиной А.В. (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А56-100837/2018,

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн" (далее - Общество) об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вывесок "Супермаркет 24" в количестве 2 штук, "SPAR express" в количестве 2 штук, "24 SPAR" в количестве 1 штуки, установленных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ООО "Жилкомсервис"), общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "Интерторг").

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 1Н, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. дом. 69, литера А.

В соответствии с договором аренды от 10.07.2017 N ДДА/2017- Б69, заключенным между Обществом и ООО "Интерторг", указанное нежилое помещение 1Н передано в аренду на срок до 10.07.2022.

ООО "Жилкомсервис" направило Обществу запрос о представлении разрешений на размещение спорных вывесок на фасаде указанного многоквартирного дома.

Поскольку размещенные на фасаде здания вывески принадлежат ООО "Интерторг", Общество переслало указанный запрос арендатору.

На основании информации и документов, поступивших от арендатора, Общество направило ООО "Жилкомсервис" письмо N 240418/1 от 24.04.2018, сообщив о наличии разрешений на размещение информационных вывесок с приложением копий разрешений, полученных в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга.

Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома для размещения спорных вывесок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что для размещения спорных конструкции на фасаде здания не требуется получение согласия всех собственников помещений, поскольку указанные конструкции не являются рекламными.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная вывеска содержит сведения о наименовании (коммерческом обозначении) и виде деятельности организации, и была размещена в целях доведения данной информации до потребителей; данные вывески не содержат конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона "О рекламе".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Следовательно размещение спорной конструкции не может быть признано в качестве распространения рекламы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при размещении спорных вывесок на фасаде здания не были нарушены требования закона. В иске отказано правильно.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А56-100837/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина