Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-15607/19 по делу N А26-1732/2019

23 января 2020 г.

Дело N А26-1732/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Семеновой Я.Б. (доверенность от 31.12.2019 N 3),

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А26-1732/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс", адрес: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, поселок Хюмпеля, дом 16А, ОГРН 1141035000138, ИНН 1007022943 (далее - Общество), о взыскании 694 002 руб. 61 коп. (4-й и 5-й платежи) платы за технологическое присоединение по договору от 27.04.2016 N 34-02502С/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), а также 459 568 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 17 Договора за период с 04.12.2018 по 24.05.2019 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.05.2019 иск удовлетворен. С Общества в пользу Компании взыскано 694 002 руб. 61 коп. задолженности, 459 568 руб. 53 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 24.05.2019, а также установлено начисление неустойки с 25.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (694 002 руб. 61 коп.).

Определением от 04.07.2019 суд изменил резолютивную часть решения от 27.05.2019, установив начисление неустойки с 25.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства на сумму 1 735 006 руб. 53 коп.

Общество обжаловало указанные судебные акты в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2019 определение от 04.07.2019 отменено. Решение от 27.05.2019 отменено в части начисления с 25.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства неустойки на сумму основного долга (694 002 руб. 61 коп.). С Общества в пользу Компании взыскана начисляемая с 25.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства неустойка на сумму 1 735 006 руб. 53 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенное решение от 27.05.2019 и постановление от 11.10.2019 в части размера взыскиваемой договорной неустойки.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд, отменяя решение от 27.05.2019 в части начисления с 25.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства неустойки на сумму основного долга (694 002 руб. 61 коп.) и указывая на начисление неустойки на сумму 1 735 006 руб. 53 коп., вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Общества, так как Компанией принятые судебные акты в апелляционном порядке не обжаловались. По мнению подателя жалобы, судам следовало учесть, что предъявляя требование о взыскании неустойки, Компания злоупотребляет правом, поскольку начисление неустойки об общей цены Договора, а не размера неисполненных обязательств является для Общества невыгодным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из двукратной ставки Банка России. Податель жалобы указывает, что обращал внимание суда на свое несогласие с требованием о взыскании неустойки, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 24.05.2019.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 11.10.2019 определение от 04.07.2019 отменено, а решение от 27.05.2019 отменено в части, то в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для энергоснабжения объекта - мусороперерабатывающего комплекса по адресу: Республика Карелия, Сортавальский район, г. Сортавала, кадастровый номер земельного участка 10:07:0042802:235; присоединяемая мощность 160 кВт.

С учетом положений пункта 22 Договора он считается заключенным с 06.06.2016.

В пункте 10 Договора установлено, что размер платы определен в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 04.12.2015 N 222 и составляет 1 735 006 руб. 53 коп.

Порядок и сроки внесения платы установлены в пункте 11 Договора, по условиям которого 4-й платеж в размере 520 501 руб. 96 коп. вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения, а 5-й платеж в размере 173 500 руб. 65 коп. - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 17 Договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Акт N 34-02502С/15-001 об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 22.11.2018, соответственно, срок внесения 4-го и 5-го платежей на общую сумму 694 002 руб. 61 коп. наступил 03.12.2018.

Однако в установленный Договором срок 4-й и 5-й платежи Общество не внесло.

В направленной Обществу претензии от 15.01.2019 N МР2/3/135-17/242 Компания, ссылаясь на просрочку внесения платы за технологическое присоединение, предложило уплатить начисленную на основании пункта 17 Договора неустойку.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд, установив нарушение судом положений части 3 статьи 179 АПК РФ, а также несоответствие резолютивной части условию пункта 17 Договора в части требования о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 694 002 руб. 61 коп. (сумма неуплаченных платежей), отменил решение в этой части, определив размер основного обязательства в сумме 1 735 006 руб. 53 коп. (общая цена Договора).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил N 861).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Порядок исчисления неустойки согласован сторонами в пункте 17 Договора, в соответствии с которым базой для такого исчисления является общий размер платы за технологическое присоединение, что согласуется с положениями подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 и типовой форме договора согласно приложению N 8 к Правилам N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что начисление неустойки от общей цены Договора, а не размера неисполненных денежных обязательств является для Общества невыгодным, отклоняется кассационной инстанцией на основании следующего.

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N АПЛ19-364 об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N АКПИ19-349, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции постановления Правительства РФ от 05.10.2016 N 999), оспоренного по мотивам его несоответствия пунктам 1, 2 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ в части взыскания неустойки, рассчитанной от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, нарушающим принципы равенства гражданских прав, свободы договора, права на соразмерность штрафных санкций размеру возникших убытков кредитора вследствие неисполнения обязательств, а также дающим возможность злоупотребления правом, указано следующее.

Договор технологического присоединения является публичным договором. Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора. Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору и стимулирования своевременного исполнения обязательств установило правовое регулирование, содержащееся в абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, которое носит стимулирующий характер для сторон, побуждая потребителей к исполнению в установленный срок своих обязательств; оспоренное правовое положение соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К." подчеркнул, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Доводы о возможном злоупотреблении правом со стороны сетевой организации и неравенстве сторон договора, признаны Верховным Судом Российской Федерации несостоятельными, поскольку предусмотренный абзацем третьим пункта 16 Правил N 861 размер подлежащей взысканию неустойки зависит от количества дней просрочки исполнения стороной договора взятых на себя обязательств, не устанавливается сетевой организацией и одинаков для каждой из сторон договора технологического присоединения.

Отсутствуют основания полагать, что оспариваемое положение Правил N 861 противоречит статье 10 ГК РФ. Злоупотребление правом выражается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления прав в обход закона с противоправной целью, с нарушением при этом прав и охраняемых законом интересов других. Абзац третий подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 таких положений не содержит.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условие пункта 17 Договора о начислении неустойки, рассчитанной от общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки, установлено как для сетевой организации, так и заявителя. Такое условие соответствовало типовой форме договора согласно приложению N 8 к Правилам N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора).

О наличии неравенства и нарушения прав Общества на стадии переговоров до заключения Договора относительно согласования условия о порядке исчисления неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде не заявлял и подобных обстоятельств из материалов дела не следует, соответственно, у апелляционного суда не имелось оснований для исчисления неустойки от суммы просроченных платежей.

В данном случае согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе в отношении порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий Договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421, 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", касающиеся несправедливых договорных условий.

Кроме того, в настоящем споре Общество имело возможность применения защитного механизма, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, однако таким правом оно не воспользовалось.

Приведенные в кассационной жалобе возражения о том, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку в заседании суда первой инстанции Общество выражало несогласие с требованием о взыскании неустойки, отклоняется кассационной инстанцией.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В Постановлении N 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе не только подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Вместе с тем в данном случае соответствующего заявления Общество не сделало, устные возражения должника о необоснованности начисления неустойки, равно как о ее размера, сами по себе не являются предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, что Общество также не сделало.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по применению статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А26-1732/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс", адрес: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, поселок Хюмпеля, дом 16А, ОГРН 1141035000138, ИНН 1007022943, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова