Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-16471/19 по делу N А56-12536/2019

23 января 2020 г.

Дело N А56-12536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Андреевой Е.А. (доверенность от 01.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Шерстобитова К.В. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-12536/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз", адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, шос. Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - Объединение), о взыскании 44 459 руб. 23 коп. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Как указал податель жалобы, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов; Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостачи спорного груза.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Объединения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (принципал) и Объединение (агент) заключили агентский договор от 16.12.2014 N 1176 (далее - Договор), в соответствии с которым агент обязался от своего имени по поручению и за счет принципала оказывать услуги по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих принципалу на праве собственности, выработанных по заключенному сторонами договору на переработку нефтепродуктов, обеспечивать по заявкам принципала или комиссионера необходимый подвижной состав, налив (погрузку) товара в транспортные средства и его передачу перевозчику, оформлять транспортные документы.

Объемы отгрузки согласованы сторонами в Спецификации на отгрузку нефтепродуктов (Приложение N 1 к Договору).

При отгрузке товара железнодорожным транспортом датой исполнения агентом обязательств считается дата раскредитования перевозочных документов (дата в оттиске календарного штемпеля на железнодорожной накладной, проставленного на станциях выгрузки в графе "Выдача оригинала накладной грузополучателю" (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.2 Договора агент отвечает за техническое состояние принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производит надлежащее оформление перевозочных документов, обеспечивает передачу товара принципалу, комиссионеру или третьим лицам по количеству и качеству в полном соответствии с данными, указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществляет пломбирование загруженных товаром цистерн надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора при приемке продукции стороны должны руководствоваться порядком приемки Обществом и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых Объединением в вагонах-цистернах железнодорожным транспортом, утвержденным решением Общества - участника Объединения от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок).

На основании пункта 5.2 Договора агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом и третьими лицами при его приемке за исправными пломбами грузоотправителя, возмещает указанным лицам нанесенный ущерб. Претензии по недостаче товара предъявляются непосредственно агенту.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 03.03.2016 N ЭН278316 со станции Кириши Октябрьской железной дороги 07.03.2016 в адрес дочернего общества истца (общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт") Объединением отгружен на станцию назначения в исправных цистернах с исправными пломбами и плотно закрытыми крышками неэтилированный бензин марки Регуляр-92 по ГОСТ Р 51105-97 (АИ-92-К5); цистерны выданы перевозчиком без проверки, о чем в железнодорожной накладной сделана соответствующая отметка.

Во исполнение Порядка, а также пункта 4.6 Договора приемка продукции по данной отправке произведена комиссионно.

Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам комиссионной приемки в цистерне N 51408375 была выявлена недостача бензина в количестве 1247 кг.

Недостача продукции против данных железнодорожной накладной N ЭН278316 подтверждается оформленными актами - об обнаружении недостачи от 07.03.2016 N 6, о приемке продукции по количеству от 07.03.2016 N 6, которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются надлежащими доказательствами обнаружения недолива Объединением нефтепродукта в железнодорожной цистерне.

Общество обратилось к Объединению с претензией от 29.10.2018 о возмещении убытков, которая оставлена им без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (часть 1 статьи 1009 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорной транспортной железнодорожной накладной, актом об обнаружении недостачи, актом приемки продукции по количеству подтверждена фактическая недостача нефтепродуктов в прибывших цистернах; обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, Договором возложена на Объединение; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены Обществом с соблюдением требований Договора и Порядка. Доказательства обратного, а также доказательства, опровергающие размер убытков, Объединением суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости недостающего бензина, отгруженного по спорной товарной железнодорожной накладной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-12536/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова