Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-16036/19 по делу N А21-15711/2018

23 января 2020 г.

Дело N А21-15711/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А21-15711/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация "Эгида", адрес: 236039, Калининградская область, город Калининград, проспект Калинина, дом 2, офис 13, ОГРН 1123926078561, ИНН 3906284100 (далее - Общество, истец), обратилось Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Инвестиционная Компания", адрес: 236039, Калининградская область, город Калининград, проспект Калинина, дом 2, ОГРН 1053902840474, ИНН 3907042294 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 529 000 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг от 24.06.2013 N 1-13, 405 903 руб. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, 36 667 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.12.2017 по 09.11.2018.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 199-201, литера А, помещение 24-н, офис 15, ОГРН 1037816019340, ИНН 7806138649 (далее - Управляющая компания).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 529 000 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг от 24.06.2013 N 1-13, 146 790 руб. неустойки, 36 667 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Компания до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя, в котором поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Указанное ходатайство рассмотрено Арбитражным судом Северо-Западного округа и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 24.06.2013 заключен договор оказания охранных услуг N 1-13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.3 договора, в помещениях и на территории административного комплекса, расположенного по адресу: город Калининград, проспект Калинина, дом 2 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, сроки и порядок оплаты устанавливаются сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (далее - Приложение).

В соответствии с пунктом 1 Приложения стоимость услуг охраны составляет 28 000 руб. в месяц. НДС не предусмотрен.

Оплата за услуги производится заказчиком на основании акта оказанных услуг и счета не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отработанным (пункт 2 Приложения).

Пунктом 6.7 договора установлено, что за задержку в оплате услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 09 час. 00 мин. 24.06.2013 и действует в течение одного года. Договор автоматически пролонгируется на тот же период, если за 30 календарных дней до его окончания ни от одной из сторон не поступило письменное предложение о его прекращении (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий Общество в период с 24.06.2013 по 01.12.2017 оказало Компании услуги по охране объекта на общую сумму 1 490 533 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов.

Услуги ответчик оплатил не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные охранные услуги за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года составила 529 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате охранных услуг, Общество 18.10.2018 направило ей претензию с требованием оплатить задолженность и начисленные пени.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт оказания Обществом услуг по спорному договору и в отсутствие доказательств их оплаты, принимая во внимание заявления ответчика о применении срока исковой давности и несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты оказанных услуг, подписанные Компанией без претензий к их объему и качеству, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания охранных услуг.

Возражая против удовлетворения иска, Компания в кассационной жалобе ссылается на то, что в связи со сменой собственника административного здания, расположенного по адресу: город Калининград, проспект Калинина, дом 2, и расторжением с 16.08.2017 договора аренды от 15.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (арендодатель) и Компанией (арендатор), договор прекратил свое действие с 16.08.2017.

Судами установлено, что Компания не является собственником указанного административного здания, в котором в силу пункта 1.2 договора Общество оказывало охранные услуги. Компания по договору аренды от 15.01.2016 арендовала у общества с ограниченной ответственностью "Капитал" помещения в указанном административном здании и сдавало их в субаренду Обществу по договору субаренды от 01.01.2017.

Действительно, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое административное здание с 16.08.2017 зарегистрировано на праве собственности за Управляющей компанией.

Статья 782 ГК РФ устанавливает право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств направления заказчиком (Компания) исполнителю (Общество) уведомления о расторжении договора в связи со сменой собственника административного здания и расторжением договора аренды от 15.01.2016 материалы дела не содержат и податель жалобы на их наличие не ссылается.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание то, что после 16.08.2017 Компания продолжала выставлять Обществу счета на оплату арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года по договору субаренды от 01.01.2017.

Факт оказания Обществом охранных услуг также подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями ЦЛРР УМВД России по Калининградской области, о том, что объект ответчика взят под охрану истцом с 09 час. 00 мин. 24.06.2013 и снят с охраны в 09 час. 00 мин. 01.12.2017. Уведомления заверены штампами и подписями инспекторов ЦЛРР УМВД России по Калининградской области (том дела 1, листы 146-147).

Вопреки доводам подателя жалобы сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции (529 000 руб.), соответствует заявленной в иске.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А21-15711/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас