Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-19831/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А21-15711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Шишко И. В., по доверенности от 05.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19831/2019) ООО "Балтийская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 по делу N А21-15711/2018 (судья Шкутко О.Н.),

принятое по иску ООО Охранной организации "ЭГИДА" к ООО "Балтийская инвестиционная компания" о взыскании 1 058 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация "Эгида" (далее - ООО Охранная организация "Эгида") обратилось Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - ООО "БИК") о взыскании 529 000 рублей долга, 405 903 рублей неустойки, 36 667,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" (далее - ООО "УК "Свиньин и Партнеры").

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 529 000 рублей долга, 146 790 рублей неустойки, 36 667,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что срок договора на оказание услуг охраны объекта, заключенный согласно пункту 7.1. Договора на один год, не может превышать срок действия договора аренды административного здания, заключенного Ответчиком с собственником здания, ООО "Капитал". Договор аренды N 2 от 15.01.2017 был расторгнут досрочно 16.08.2017 в связи со сменой собственника здания на владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Актив Плюс" (долевая собственность). Бремя содержания и охраны всего административного здания с 16.08.2017 перешло к новому собственнику, в связи с чем у Истца не было законных оснований продолжать оказывать услуги по договору оказания охранных услуг, заключенному с ООО "БИК". Ответчик считает, что взыскание денежных средств за период с 16.08.2017 по ноябрь 2017 года является неправомерным, решение суда в данной части подлежит отмене. Также Ответчик полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами имело место взаимовыгодное сотрудничество, ООО Охранная организация "Эгида" оказывало услуги охраны, а ООО "БИК" предоставляло помещение под офис в аренду с равнозначным встречным исполнением. При этом суд не учел заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении суммы основного долга. Кроме того, Ответчик не согласен с расчетом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора оказания охранных услуг от 24.06.2013 N 1-13 (далее - Договор оказания охранных услуг), по условиям которого ООО Охранная организация "Эгида" (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчик) охранные услуги административного комплекса, расположенного по адресу: г. Калининград, проспект Калинина, 2 (л.д. 7 т. 1).

Согласно разделу четвертому Договора оказания охранных услуг и Приложению к данному договору стоимость услуг охраны установлена в размере 28 000 рублей в месяц; оплата за услуги производится на основании акта оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 6.7 Договора оказания охранных услуг в виде пеней в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, Истец 18.10.2018 направил Ответчику претензию с требованием об оплате долга и пеней.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, ООО Охранная организация "Эгида" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора оказания охранных услуг данный договор действует в течение одного года и автоматически пролонгируется на тот же период, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступило письменного предложения о его прекращении.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое административное здание с 16.08.2017 зарегистрировано на праве собственности за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Актив Плюс" (Управляющая компания "Свиньин и Партнеры").

Между тем, материалы дела не содержат доказательств реализации Компанией права на отказ от Договора оказания охранных услуг, в связи с чем доводы Ответчика о том, что указанный договор прекратился 16.08.2017 со сменой собственника здания, не принимаются апелляционным судом.

Ни из условий договора, ни из положений гражданского законодательства не следует, что срок действия договора возмездного оказания услуг не может превышать срока действия договора аренды здания, учитывая, что условия охранной организации фактически оказывались.

Заявление Ответчика о фальсификации двусторонних актов об оказании услуг и акта сверки расчетов (л.д. 64-117, 118-119) применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было проверено судом путем сопоставления оспариваемых документов с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку свидетельским показаниям Нюдюрбегова А.Н., который указав на то, что акты за период с августа 2014 года по 23.03.2017 подписаны не им, вместе с тем, не смог пояснить до какого момента осуществлялась охрана.

При этом суд первой инстанции учел, что после 16.08.2017 ООО "БИК" продолжало выставлять ООО Охранной организации "Эгида" счета на оплату арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года (л.д. 148, 149 т. 1).

То обстоятельство, что в соответствии с пояснениями ООО "Свиньин и Партнеры" от 01.04.2019 охрана объектов по адресу: г. Калининград, проспект Калинина, 2, была организована посредством заключения договора об оказании услуг охраны с ООО "Частное охранное предприятие "Патриот" от 29.11.2017 N 592о/17, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с наличием доказательств оказания охранных услуг Истцом, что подтверждается в том числе уведомлениями ООО Охранная организации "Эгида" в адрес ЦЛРР УМВД России по Калининградской области, о том, что объект взят под охрану 24.06.2013 и снят с охраны с 9 часов 01.12.2017 (т. 1 л.д. 147).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исковым заявлением Истец обратился в суд 12.12.2018, следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным до 12.12.2015, является пропущенным.

Согласно расчету апелляционного суда, исходя из ежемесячной стоимости услуг в размере 28 000 руб., стоимость услуг за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года составила 644 000 рублей (23 месяца Х 28 000 рублей) и 18 064,51 рубля за 20 дней декабря 2015 года, всего 662 064,51 рубля.

Факт подписания актов взаимозачета от 31.08.2016, от 30.11.2017 самим Ответчиком отрицается, и в отличие от факта оказания услуг (отраженного в актах сдачи-приемки и акте сверки расчетов) и подтвержденного по совокупности доказательств в деле, факты зачета какими-либо иными доказательствами не подтверждаются. Доказательств направления в адрес Ответчика заявлений о зачете материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в спорный период, следует признать, что взыскание с Ответчика в пользу Истца 529 000 рублей долга не выходит за рамки заявленных исковых требований и произведено в пределах срока исковой давности.

Доводы Ответчика о том, что фактически между сторонами имелась договоренность о том, что ООО Охранная организация "Эгида" оказывало услуги охраны, а ООО "БИК" предоставляло помещение под офис в аренду с равнозначным встречным предоставлением, могут быть заявлены Компанией посредством предъявления самостоятельного иска.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушением сроков оплаты услуг за период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года в соответствии с пунктом 6.7 договора по состоянию на 05.12.2017 Истец начислил Ответчику неустойку в сумме 405 903 рублей (л.д. 30 т. 2).

С учетом заявления Ответчика о пропуске срока давности по требованиям о взыскании неустойки, суд исключил из расчета Истца 139 458 рублей по срокам оплаты, а также 19 849 рублей, начисленных, по мнению суда первой инстанции, необоснованно. Произведенный судом расчет прав Ответчика не нарушает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, в том числе на момент рассмотрения спора судом, и вместе с тем, в отсутствие в деле доказательств возникновения негативных последствий для Истца в результате допущенного Ответчиком нарушения, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал достаточной и справедливой компенсацией возможных потерь кредитора неустойку в размере 146 790 рублей.

Доказательств необходимости снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено.

Требование о взыскании 36 667, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения действия договора с 05.12.2017 по 09.11.2018 соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В удовлетворении остальной части иска отказано обоснованно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 по делу N А21-15711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина