Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-14214/19 по делу N А56-21834/2019

23 января 2020 г.

Дело N А56-21834/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Микс" Лёвина Д.А. (доверенность от 17.09.2019),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А56-21834/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Микс", адрес: 195197, Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 26, литера Ж, ОГРН 1057811687537, ИНН 7804319470 (далее - ООО "Норд Микс", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой", адрес: 299011, город Севастополь, улица Володарского, дом 3, помещение 1-4, ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 3 246 954 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2018 N 16/18 и 919 396 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в меньшем размере. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Общество полагает, что ООО "Норд Микс" при расчете неустойки неправильно определен период ее начисления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Норд Микс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норд Микс" (поставщик) и Обществом (заказчик) 09.01.2018 заключен договор на поставку материалов N 16/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а заказчик - принимать и оплачивать товарный бетон и раствор.

Поставка продукции осуществляется на основании заявок заказчика (пункт 2.1 договора).

Продукция считается переданной заказчику с момента ее приемки заказчиком по накладным поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции по ценам, указанным в Приложении N 1 к договору (протокол согласования договорной цены).

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата за поставляемую продукцию производится согласно выставленным документам в течение 5 календарных дней с момента поставки продукции.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

ООО "Норд Микс" во исполнение условий договора поставило Обществу продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Общество в нарушение условий договора оплатило поставленную продукцию не в полном объеме.

Письмом от 01.02.2019 N 01-02/19 ООО "Норд Микс" направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленной продукции истец на основании пункта 4.3 договора начислил неустойку в размере 919 396 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506 и 516 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), установили факт поставки продукции и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с размером взыскиваемой неустойки, считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 постановление Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Как следует из материалов дела, Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявило.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении ООО "Норд Микс" периода начисления неустойки отклоняются судом кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Общество, возражая против представленного ООО "Норд Микс" расчета неустойки, своего обоснованного и документально подтвержденного контррасчета не представило.

Вместе с тем обязанность по доказыванию названных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А56-21834/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас