Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-14527/19 по делу N А56-12082/2019

23 января 2020 г.

Дело N А56-12082/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Рушанова И.Р. (доверенность от 30.05.2019),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А56-12082/2019,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), о признании недействительными решения и предписания от 24.07.2018 по жалобе N Т02-228/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Малое научно-производственное предприятие "Антракс", адрес: 141190, Московская обл., г. Фрязино, Заводской пр., д. 2, ОГРН 1027735011468, ИНН 7735116935 (далее - ООО МНПП "Антракс").

Решением суда первой инстанции от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обжалования указанных ненормативных правовых актов и отказом суда в восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит отменить указанные судебные акты, отмечая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было отклонено уже при рассмотрении дела по существу, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом в установленный срок не принималось. Срок обжалования пропущен по не зависящей от Общества причине, файл со скан-копией платежного поручения, направленный в рамках дела N А56-132461/2018, дважды не прошел контроль в системе подачи документов "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участников дела, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рассмотрев жалобу ООО МНПП "Антракс" (от 18.07.2018 вх. N 18303-ЭП/18) на действия закупочной комиссии организатора торгов (ПАО "Ленэнерго") при проведении закупки, УФАС приняло решение от 24.07.2018 по жалобе N Т02-228/18.

В этот же день УФАС выдало Обществу предписание об устранении нарушений закупки в срок до 16.08.2018.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока обжалования названных решения и предписания, руководствуясь статьями 115, 198, 200, 201 АПК РФ, отказал в восстановлении такого срока и в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Таким образом, право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордеева Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С настоящим заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС от 24.07.2018 Общество обратилось 05.02.2019, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При проверке обоснования ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока судами установлено, что настоящему обращению в суд предшествовала первоначальная подача Обществом заявления в рамках дела N А56-132461/2018. Определением суда первой инстанции от 31.10.2018 по указанному делу заявление было оставлено без движения, возвращено определением суда от 31.01.2019 в связи с неисполнением определения от 31.10.2018. Доказательств обжалования Обществом определения суда от 31.01.2019 в установленном АПК РФ порядке в связи с его необоснованностью не представлено.

В настоящем деле суд первой инстанции, учтя обстоятельства первоначального обращения заявителя в суд в рамках дела N А56-132461/2018, отсутствие подтверждения его довода о наличии технического сбоя, а также длительность, причины пропуска процессуального срока в сопоставлении с совершенными действиями заявителя, не установил уважительных и объективно не зависящих от заявителя причин нарушения срока, в связи с чем не нашел оснований для его восстановления.

Пропуск срока обжалования при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Рассмотрение и оценка доводов заявителя по существу спора в такой ситуации будут фактически направлены на нивелирование негативных последствий пропуска процессуального срока и нарушение принципа равенства сторон.

В настоящем случае вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решен судом первой инстанции на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценка суда не является произвольной. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено; заявитель фактически настаивает на необходимости иной оценки судом кассационной инстанции обстоятельств дела (статьи 286, 287, 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А56-12082/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая