Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-15887/19 по делу N А56-17659/2019

23 января 2020 г.

Дело N А56-17659/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ Сервис" Березиной И.П. (доверенность от 09.01.2020), генерального директора Феоктистовой Л.А. (решение единственного учредителя от 19.07.2018 N 5),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-17659/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ Сервис", адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 12, лит. А, оф. 10, ОГРН 5067847173928, ИНН 7805403862 (далее - ООО "ТТЛ Сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным выраженного в письме от 31.01.2019 N 15-32/02646 отказа Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10206082/300316/0000772, 10206082/231216/0006447; об обязании Таможни устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10206082/300316/0000772, внесенных в качестве авансовых платежей по таможенной расписке N 10206082/300316/ТР- 6246348 в размере 601 496 руб. 76 коп., а также исполненных по требованию об уплате таможенных платежей от 18.08.2016 N 602 в размере 30 004 руб. 66 коп., возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10206082/231216/0006447, внесенных в качестве авансовых платежей по таможенной расписке N 10206082/231216/ТР-6454241 в размере 40 240 руб. 79 коп., а также исполненных по требованию об уплате таможенных платежей от 27.03.2017 N 70 в размере 1260 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 05.07.2019 и постановление апелляционного суда от 02.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что в комплекте документов к заявлениям о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей Обществом не представлены корректировки декларации на товары (далее - КДТ), подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. По мнению Таможни, заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы ООО "ТТЛ Сервис". Податель жалобы также отмечает, что в рамках настоящего дела Общество оспаривает отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных декларантом сумм таможенных пошлин и налогов. Однако суды при рассмотрении спора дали оценку законности принятых Таможней решений о корректировке таможенной стоимости товара, хотя эти решения Обществом в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки не обжаловалось.

В письменных объяснениях ООО "ТТЛ Сервис" просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в 2016 году во исполнение внешнеторгового контракта от 29.08.2012 VCBV/TTL/2012, заключенного с компанией "Vanda Carpets BV", ввезло по ДТ N 10206082/300316/0000772, 10206082/231216/0006447 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR (Котка) товар "коврики готовые, иглопробивные, напольные_".

Таможенная стоимость товаров определена в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.

В ходе контроля Таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем приняла решения от 30.03.2016 и от 23.12.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

Товар по ДТ N 10206082/300316/0000772 выпущен 31.03.2016 под обеспечение уплаты таможенных пошлин. Декларантом в качестве авансовых платежей внесен денежный залог по таможенной расписке N 10206082/300316/ТР-6246348 в размере 601 496 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенный орган направил в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей от 18.08.2016 N 602 в размере 30 004 руб. 66 коп.

В связи с нарушением сроков уплаты таможенных платежей таможенным органом рассчитаны пени за просрочку в размере 30 004 руб. 66 коп.

Товар по ДТ N 10206082/231216/0006447 выпущен 23.12.2016 под обеспечение уплаты таможенных пошлин. Декларантом в качестве авансовых платежей внесен денежный залог по таможенной расписке N 10206082/231216/ТР-6454241 в размере 40 240 руб. 79 коп.

Таможенный орган направил в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей от 27.03.2017 N 70 в размере 1260 руб. 54 коп.

В связи с нарушением сроков уплаты таможенных платежей таможенным органом были рассчитаны пени за просрочку уплаты в размере 1260 руб. 54 коп.

Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.06.2016 и от 22.03.2017.

На основании принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров Таможня доначислила таможенные платежи в общей сумме 673 002 руб. 75 коп., которые были Обществом фактически уплачены.

Общество, полагая, что решения Таможни по корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям приняты незаконно, неоднократно обращалось в Таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемым ДТ в указанном размере.

Письмом от 31.01.2019 N 15-32/02646 Таможня возвратила заявление Общества от 21.01.2019 без рассмотрения.

Считая выраженный в письме от 31.01.2019 N 15-32/02646 отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10206082/300316/0000772, 10206082/231216/0006447 незаконным, ООО "ТТЛ Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, так как таможенный орган не доказал недостоверность документов и сведений, представленных Обществом в подтверждение таможенной стоимости, признали внесенные декларантом в связи с корректировкой таможенной стоимости платежи излишне уплаченными, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела, а также с учетом предмета заявленных Обществом требований, в числе прочих обстоятельств подлежит проверке законность начисления сумм таможенных платежей, а значит, и законность решения Таможни о корректировке таможенной стоимости названного товара, повлекшего доначисление таможенных платежей.

Материалами дела подтверждается, что Общество, воспользовавшись предоставленным ему правом и в сроки, установленные главой 17 Закона N 311-ФЗ, обратилось в Таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Не получив удовлетворения своих заявлений, декларант обратился в пределах установленного процессуальным законодательством срока в арбитражный суд.

В данном случае, оценивая правомерность заявленных требований, суды дали объективную оценку как представленным документам в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, так и действиям Таможни по корректировке таможенной стоимости, что полностью согласуется с предметом заявленного требования, а также с требованием процессуального законодательства о вынесении законного и обоснованного решения, основанного на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили доводы Таможни о пропуске Обществом установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование принятых в 2016 и 2017 годах решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, как не влияющие на право заявителя обжаловать с соблюдением указанного срока имевший место в 2019 году отказ Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и в силу взаимосвязи оспариваемого отказа и оснований доначисления таможенных платежей не исключающие вопрос о законности решений о корректировке таможенной стоимости товара из числа обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Суды также приняли во внимание правовой подход, отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407, и указали, что в рассматриваемом случае Общество, в том числе, заявило имущественное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно. В этом случае также подлежит оценке как законность решений о корректировке таможенной стоимости, так и наличие оснований для возврата излишне уплаченных сумм с учетом текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Оценивая законность упомянутых решений Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров суды правомерно приняли во внимание следующее.

Из положений статьи 65 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В пункте 1 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами двух инстанций установлено, что для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Общество представило в Таможню пакет документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

При проведении дополнительной таможенной проверки ООО "ТТЛ Сервис" представило в Таможню дополнительно запрошенные документы и сведения.

Таможенным органом также направлен запрос контрагенту "Vanda Carpets BV" и экспедитору. Контрагент, получив запрос от таможенного органа, своевременно предоставил истребуемые документы. Экспедитором пояснения также были предоставлены. Данные документы к материалам проверки таможенным органом не приобщались.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации однако не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и принимать окончательное решение об их таможенной стоимости. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судебные инстанции, проанализировав и оценив все документы, представленные Обществом при таможенном оформлении товаров, а также в ходе дополнительной проверки, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не имеют противоречий и подтверждают заявленную ООО "ТТЛ Сервис" таможенную стоимость товара именно по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации (причем бремя ее опровержения в данном случае лежит на таможенном органе). Аналогичный правовой подход закреплен и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Однако в данном случае Таможня вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств правомерности произведенной ею корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 6 Постановления N 18).

Суды, проверив выводы таможенного органа, установили, что оплата за поставку товара осуществлена покупателем позже на семь дней, чем предусмотрено контрактом. В то же время изменение срока оплаты за товар не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Из материалов дела следует, что оплата за товар произведена в полном объеме с отсрочкой по соглашению с поставщиком. В ответ на запрос дополнительных документов в таможенный орган представлены банковские документы, свидетельствующие о проведенной оплате.

В заявке на перевозку от 16.03.2016 N 10 указан пункт пересечения границы "Брусничное", фактически пересекли через МАПП Светогорск. Оценивая данный факт, суды правомерно отметили, что изменение маршрута в связи с дорожной обстановкой и перегруженностью пунктов пропуска на границе обусловлено той же заявкой на автоперевозку и согласовывается сторонами по ходу доставки товара.

Ссылки Таможни на недостаточность документального подтверждения заявленных и фактически уплаченных расходов за перевозку товара также проверены судами. Материалами дела подтверждается, что Обществом были представлены счет на соответствующую перевозку и подтверждение оплаты услуг перевозчика по нескольким перевозкам, в том числе и по данной партии.

Вывод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10206082/300316/0000772, о выявленных разночтениях в банковских документах в части перевода денежных средств по контракту отклонен судебными инстанциями. По данным ведомости банковского контроля суды установили, что 31.03.2016 банком учтены две суммы 1720,78 евро (код 11100 - авансовый платеж) + 28941,22 евро (код 11200 - отсрочка платежа). Итоговая сумма оплаты по поставке составляет 30 662 евро.

Непредставление swift-сообщения само по себе также не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Как верно отметили суды, по сути это сообщение используется в качестве распоряжения клиента при переводе денежных средств по банковским счетам, как и ведомость банковского контроля, подтверждающая распоряжение клиента при переводе денежных средств. Учетные документы банковского контроля являются равнозначными.

Из материалов дела следует, что товар, который перевозился одной партией, был разделен и задекларирован заявителем по двум спорным ДТ. Соответственно, оплата партии товара в целом прослеживается в ведомости банковского контроля и в товаросопроводительных документах.

Ссылки таможенного органа на отсутствие печати перевозчика на транспортных документах правомерно отклонены судами, поскольку печать имеется на акте от 24.03.2016 N 05210. Кроме того, перевозчик "NAVIGATOR LOGISTICS" при ответе на запрос таможенного органа подтвердил факт перевозки и оплаты услуг.

В подтверждение правомерности корректировки таможенной стоимости Таможня ссылается также на отличие заявленной Обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. Вместе с тем различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Ввиду изложенного следует согласиться с выводом судов двух инстанций о том, что невозможность использования документов, представленных Обществом таможенному органу в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), Таможней не подтверждена. Также следует учесть, что доказательств недостоверности сведений Общества о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении реальной таможенной стоимости, Таможня в ходе рассмотрения дела не представила.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать: какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля; в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления N 18).

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае Общество в ходе проверки предоставило Таможне все необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении товара, позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара. Иное из материалов дела не следует и Таможней в ходе судебного разбирательства не доказано.

Таким образом, вывод судов о том, что таможенный орган неправомерно определил таможенную стоимость товара, оформленного по спорным ДТ, в связи с чем перечисленные Обществом таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

В связи с этим довод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты Обществом или излишнего взыскания с декларанта таможенных пошлин и налогов, правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом судебных инстанций о том, что Обществом представлены надлежащие доказательства нарушения оспариваемым отказом Таможни прав и законных интересов заявителя, а также подтверждено несоответствие указанного отказа нормам таможенного законодательства.

Таможенный орган полагает, что требования Общества в части обязания возвратить излишне уплаченные таможенные платежи необоснованны, так как при обращении с соответствующим заявлением ООО "ТТЛ Сервис" не представило КДТ.

Однако данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407, в случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

При этом требований о том, что документом, подтверждающим излишнюю уплату таможенных платежей, может служить только КДТ с отметками таможенного органа, действующее законодательство не содержит.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, обязав таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата заявителю излишне уплаченных таможенных платежей.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы сводятся по своей сути к несогласию с выводами судов и основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, а также аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-17659/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова