Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-16989/19 по делу N А21-532/2017

23 января 2020 г.

Дело N А21-532/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" представителя Шишкевич А.В. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А21-532/2017,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Строй", адрес: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дорожный, Южная ул., д. 2, ОГРН 1083925030518, ИНН 3904603537 (далее - Общество), о взыскании 2 983 939 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капиталросстрой", адрес: 236000, Калининград, ул. Марата, д. 2, ОГРН 1073905007681, ИНН 3905081682, администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790, Комитет по образованию администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 50/52, ОГРН 1033900800251, ИНН 3905015707.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 673 987 руб., в доход федерального бюджета - 33 980 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Учреждения в пользу Общества взыскано 13 048,48 руб. судебных расходов на проведение экспертизы; с Учреждения в пользу федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 2492,20 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 31.07.2019 и постановление от 03.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По мнению подателя жалобы, суды вышли за пределы рассматриваемых требований, поскольку не учли, что из выявленных 4 634 656 руб., составляющих завышенную стоимость работ, 1 650 717 руб. относятся к дополнительным работам, которые истцом не оплачивались; суды в нарушение принципа добросовестной конкуренции руководствовались проектной документацией, которой предусмотрена конкретная марка посудомоечной машины, стоимость установленных посудомоечных машин не подтверждена допустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2014 N 2014-92 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство нового корпуса муниципального автономного образовательного учреждения - детского сада N 86, расположенного в д. 84 по ул. Б. Хмельницкого в Калининграде.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 N 6 к нему стоимость работ согласована сторонами в размере 124 326 959,92 руб.

Выполненные работы приняты заказчиком по актам и оплачены в сумме 124 326 960,04 руб. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 18.12.2015.

В период с 24.03.2016 по 03.06.2016 контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа "Город Калининград" проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство объекта по Контракту.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 03.06.2016, согласно которому работы по строительству приняты с завышением стоимости на сумму 4 634 656 руб.

В адрес подрядчика было направлено требование от 24.10.2016 о возврате 2 983 939 руб. Из суммы, указанной в акте от 03.06.2016, вычтена стоимость работ, которые не были приняты по актам о приемке выполненных работ и устранены Обществом.

Невозврат Обществом излишней оплаты в добровольном порядке явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 983 939 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ. В случае выявления несоответствия объема и стоимости работ, примененных материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), фактически выполненному объему работ эксперту следовало указать разницу в стоимости работ и материалов.

В заключении от 25.04.2019 N 1502/06/16.1-3 эксперт пришел к выводу, что по проверенным позициям актов стоимость работ с учетом выполнения работ, проверить исполнение которых невозможно, завышена на 2 223 174 руб., без учета выполнения работ, проверить исполнение которых невозможно, - на 3 201 057 руб.

В рамках проведенной строительно-технической экспертизы экспертом не определялась фактическая стоимость установленных посудомоечных машин, металлических элементов смонтированного оборудования, закладных деталей опор освещения и штукатурки декоративным раствором откосов фасада здания.

Заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Суды, удовлетворяя требование, исходили из завышенной стоимости, которая составляет 2 223 174 руб. и не включает стоимость работ, проверить исполнение которых невозможно.

Удовлетворяя требование в части завышения стоимости посудомоечных машин, суды исходили из того, что вместо шести профессиональных посудомоечных машин установлено шесть бытовых посудомоечных машин меньшей стоимостью.

Факт установки бытовых посудомоечных машин подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод о том, что при принятии судебных актов суды не вправе были принимать во внимание конкретную марку посудомоечных машин и производить расчет исходя из сведений, представленных магазином, в котором спорные машины не покупались, не опровергает верность сделанных судами выводов.

Как установлено судами, установка профессиональных посудомоечных машин сметной стоимостью 97 114 руб. предусмотрена проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

При этом в цену Контракта включены стоимость выполнения на объекте всего комплекса работ, стоимость материалов, оборудования, предназначенных для выполнения работ по Контракту, а также непредвиденных работ и затрат, не учтенные в проектной документации, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 Контракта).

Фактически установленные посудомоечные машины в соответствии с руководством по их эксплуатации предназначены для домашнего использования, и их использование для целей, отличных от обычного домашнего хозяйства, уменьшает срок их службы.

Согласно имеющейся в материалах дела информации стоимость таких машин составляет 21 999 руб. В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество доказательств иной стоимости установленного им оборудования не представило.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в общей сумме 2 673 987 руб., поскольку на указанную сумму работы Обществом фактически не выполнены.

Довод о том, что суды вышли за пределы рассматриваемых требований, фактически рассмотрев требование на сумму 4 634 656 руб., не основан на нормах права и материалах дела. Истцом требование на сумму 1 650 717 руб. не заявлялось и судом не рассматривалось. Эксперт оценивал соответствие объема и стоимости работ, примененных материалов на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), тогда как работы на сумму 1 650 717 руб. по актам не принимались.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А21-532/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева