Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2020 г. N Ф07-15242/19 по делу N А56-80148/2018

24 января 2020 г.

Дело N А56-80148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛТК" Костюченко Р.В. (доверенность от 15.01.2020), от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Евпеты О.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-80148/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТК", адрес: 198411, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Морская улица, дом 86, литера А, помещение 44, ОГРН 1117847197610, ИНН 7819313827 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5, литера А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), о взыскании 76 395 524 руб. 41 коп. задолженности по договору субподряда от 08.09.2015 N 90/К-7/ПЕР-2/СД на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 81263 (7082-я техническая база вооружения ВМФ) в поселке Большая Ижора Ленинградской области, шифр объекта 90/К-7/ПЕР (далее - Договор).

Решением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 37 629 961 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об удовлетворении иска только в части взыскания с него в пользу Общества 10 551 766 руб. 03 коп. По мнению подателя жалобы, дополнительно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку стороны Договора не подписывали дополнительного соглашения предусмотренного на случай изменения объема работ. Предприятие отмечает, что оплата дополнительных работ без проведения предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) закупочной процедуры на эти работы противоречит его положениям, и настаивает, что дополнительные работы являлись самостоятельными работами. Предприятие указывает, что согласно представленным сторонами актам сверки расчетов Общество выполнило по Договору работы на 91 792 297 руб. 19 коп. и получило за них 81 240 531 руб. 16 коп. платы, однако при предъявлении иска оно расчет задолженности не представило, наличие задолженности первичными документами не обосновало, и, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить, из чего складывается сумма задолженности, этого не сделало. При этом, обращает внимание Предприятие, суды не выяснили, какие работы, выполненные Обществом по Договору, являются основными, а какие дополнительными (по локальному сметному расчету N 02-01-01); доказательства, подтверждающие выполнение Обществом работ по Договору в полном объеме, непосредственно судами не исследованы. Предприятие считает, что все работы по акту от 14.03.2018 N 6 на сумму 78 183 297 руб. 08 коп. являются дополнительными, не подлежащими оплате.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 21.12.2011 N ДГЗ-90/К/2011 на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 81263 (7082-я техническая база вооружения ВМФ) в поселке Большая Ижора Ленинградской области, шифр объекта 90/К-7/ПЕР (далее - Контракт), федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральному агентстве специального строительства" (генподрядчик, правопредшественник Предприятия) обязалось осуществить капитальный ремонт, поставку оборудования, необходимого для приведения объекта (внешнего периметра указанного ограждения) в состояние полной готовности к эксплуатации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к названному Контракту); Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) обязалось осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Контракта его цена является твердой и составляет 623 880 000 руб. 59 коп.

В дальнейшем правопредшественник Предприятия (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор на выполнение этих же работ, в соответствии с техническим заданием (приложение N 7 к Договору), графиком производства работ (приложение N 5 к Договору); подрядчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.

Согласно пункту 2.2 Договора субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В пункте 2.3 Договора указано, что субподрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ.

Цена работ является приблизительной, составляет 113 633 000 руб. и будет корректироваться в соответствии с утвержденной в производство работ проектно-сметной документацией (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что являющаяся приблизительной цена работ определяется локальной сметой (приложение N 6); окончательная стоимость определяется на основании смет, утвержденных заказчиком (лицом, привлеченным государственным заказчиком в целях осуществления строительного контроля и надзора за строительством объекта) и выданных в производство работ подрядчиком; выполнение дополнительного объема работ, не учтенного проектной документацией, должно производиться субподрядчиком только после согласования с подрядчиком стоимости и сроков выполнения этих работ; любая работа, выполненная субподрядчиком сверх установленных проектной документацией и Договором объема и стоимости работ без предварительного согласования с подрядчиком, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

В силу пункта 4.1 Договора оплата фактически выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета подрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленным разделом 4 Договора, до предела, не превышающего 95% от цены Договора. Оставшаяся часть цены выплачивается субподрядчику при окончательном расчете в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

Окончательный расчет по Договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к Договору (пункт 4.5 Договора).

Субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные последним генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ (пункт 4.11 Договора).

На основании пункта 4.14 Договора ежемесячная оплата выполненных Обществом работ производится с учетом удержания гарантийных сумм в размере 8% от стоимости выполненных работ. Данные суммы гарантийных удержаний возвращаются субподрядчику в порядке, предусмотренным пунктом 15.9 Договора (пункт 4.15 Договора), а именно по письменному требованию субподрядчика и по истечении гарантийного срока, а также на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику.

Гарантийный срок начинается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливается на выполненные работы по Договору сроком на 5 лет (пункт 15.2 Договора).

Предприятие по накладной от 17.10.2017, подписанной сторонами, передало Обществу локальный сметный расчет N 02-01-01 в связи с корректировкой сметной документации на основании утвержденного рабочего проекта, согласно которому стоимость работ по Договору составила 170 072 536 руб. 24 коп.

Общество направило Предприятию акт от 14.03.2018 N 6 о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку от 14.03.2018 N 5 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на 78 183 297 руб. 08 коп., соответствующий счет-фактуру (документы получены 15.03.2018)

Письмом от 26.04.2018 N 27/04-18 Общество по запросу Предприятия передало последнему исполнительную документацию (получена адресатом 26.04.2018).

Общество направило Предприятию претензию от 15.06.2018 N 18 с требованием уплатить 88 832 005 руб. 12 коп. задолженности, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства: подрядчик уплатил субподрядчику 81 240 531 руб. 12 коп. по Договору, что подтверждается двусторонним актом сверки; после согласования увеличения объема работ и утверждения Предприятием нового локального сметного расчета на 170 072 536 руб. 24 коп. ему были направлены уведомление об окончании работ (письмо от 15.02.2018), письмо о задолженности от 15.03.2018, акт формы КС-2 от 14.03.2018 N 6 и справка формы КС-3 от 14.03.2018 N 5 на 78 183 297 руб. 08 коп., однако акты подписаны не были, хотя государственный заказчик принял у подрядчика аналогичные указанным в акте от 14.03.2018 работы по акту формы КС-2 от 07.12.2017 N 12 и справке формы КС-3 от 07.12.2017 N 12.

Поскольку требование претензии оставлено Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение выполнения работ по Договору Общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт от 14.03.2018 N 6 о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку от 14.03.2018 N 5 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на 78 183 297 руб. 08 коп., соответствующий счет-фактуру, а также доказательства их направления подрядчику, акт от 07.12.2017 N 12 о приемке выполненных работ по Контракту на 78 319 971 руб. 27 коп. и справку от 07.12.2017 N 12 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами Контракта, копии платежных поручений от 10.09.2018 N 472762 и от 20.09.2018 N 502526 о получении Предприятием 78 319 971 руб. 27 коп. платы по Контракту, подписанный Обществом и правопредшественником Предприятия акт сверки взаимных расчетов за период с 08.09.2015 по 16.03.2017, согласно которому последний уплатил Обществу 81 240 531 руб. 16 коп. и имеет задолженность по уплате 10 551 766 руб. 03 коп., полученный от подрядчика локальный сметный расчет на 170 072 536 руб. 24 коп., а также акт от 18.05.2018 N 3/90/К-7/ПЕР проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, подписанный представителями Предприятия и Общества, согласно которому работы по первому этапу полностью завершены капитальным ремонтом, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) оформлен, идет подписание акта членами приемочной комиссии.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор), в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики при закупке товаров, работ, услуг руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями данного Кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно его нормами. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе о закупках принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров.

Как следует из материалов дела, на момент выполнения спорных работ между сторонами имелись договорные подрядные отношения, оформленные в порядке, обусловленном Законом о закупке, то есть с соблюдением конкурентных процедур.

По смыслу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе по собственной инициативе вносить изменения в техническую документацию, на основании которой подрядчиком производятся работы, при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В рассматриваемом случае необходимость в выполнении субподрядчиком в ходе исполнения Договора иного объема работ наряду с первоначально указанными в Договоре обусловлена утвержденным подрядчиком и направленным субподрядчику локальным сметным расчетом N 02-01-01 на 170 072 536 руб. 24 коп., что Предприятием не оспаривается.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке обе стороны Договора при выполнении спорных работ исходили из их возмездного характера.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В данном случае подрядчик после заключения Договора с субподрядчиком по собственной инициативе поручил ему выполнение дополнительных работ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суды установили, что Общество просило взыскать с Предприятия 32 392 468 руб. 84 коп. стоимости основных работ и 56 439 536 руб. 24 коп. стоимости дополнительных работ.

Как выяснили суды в ходе рассмотрения дела, Предприятие не отрицало, что поручало Обществу выполнить дополнительные работы и их выполнение Обществом не опровергло; поэтому следует согласиться с судами, что возражая против иска Общества о взыскании стоимости дополнительных работ по мотиву отсутствия в их отношении отдельного договора, заключенного с соблюдением требований Закона о закупках, Предприятие действует недобросовестно.

В рассматриваемом случае суды, оценив поведение ответчика, уклоняющегося от оплаты работ, как недобросовестное, пришли к выводу о том, что указанные в односторонних акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 14.03.2018 N 6 работы подлежат оплате с учетом необходимости оплаты дополнительных работ в переделах 10% от суммы Договора (по аналогии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), за вычетом предусмотренных пунктами 4.11 и 4.14 Договора стоимости генподрядных услуг и гарантийного удержания.

Суд кассационной инстанции, учитывая положения Договора о его приблизительной цене и возможности изменения объема работ, поведение подрядчика по согласованию иного объема работ (в том числе направлением субподрядчику новой локальной сметы), полагает, что обязанность по их оплате зависит от того, насколько дополнительные работы связаны с предметом Договора, возможно ли было выполнить первоначально предусмотренный объем работ по Договору без выполнения дополнительных работ, при этом без ущерба годности и прочности результата.

Между тем судебные акты соответствующих выводов не содержат. Оценку доводам Предприятия, о том, что дополнительные работы являются самостоятельными работами, суды не дали.

Кроме того, суд округа не может согласиться, что расчет исковых требований обоснован Обществом относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими полностью удовлетворить требования Общества в той части, в которой суды их удовлетворили.

Так, в материалы дела не представлены первичные документы (акты сдачи-приемки выполненных работ), свидетельствующие о выполнении работ на всю сумму Договора. При этом приемку работ на 91 792 297 руб. 19 коп. подрядчик подтверждает, что отражено в подписанном уполномоченными лицами сторон Договора акте сверки взаимных расчетов за период с 08.09.2015 по 16.03.2017.

Между тем характер этих работ неизвестен, их невозможно сопоставить их с работами, которые упомянуты в одностороннем акте формы КС-2 от 14.03.2018 N 6 на 78 183 297 руб. 08 коп. и подписанном сторонами Контракта акте формы КС-2 от 07.12.2017 N 12 о приемке выполненных работ по Контракту на 78 319 971 руб. 27 коп. Исходя из акта сверки, работы на 91 792 297 руб. 19 коп. были сданы субподрядчиком до 16.03.3017, работы, упомянутые в акте формы КС-2 от 14.03.2018 N 6 на 78 183 297 руб. 08 коп., выполнялись Обществом в период с 26.11.2016 по 07.12.2017. Такой же период указан в отношении выполнения Предприятием работ по Контракту в акте формы КС-2 от 07.12.2017 N 12 на 78 319 971 руб. 27 коп. При этом локальный сметный расчет на выполнение работ на 170 072 536 руб. 24 коп. получен Обществом 17.10.2017.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств нельзя проверить, какие работы, указанные в одностороннем акте формы КС-2 от 14.03.2018 N 6, являются предусмотренными Договором, а какие нет (позиция Общества о том являются ли все указанные в этом акте работы дополнительными или часть относится к работам, первоначально предусмотренным Договором, не очевидна) и являются ли эти работы работами, которые не были ранее сданы и частично оплачены, в том числе установить, имелись ли основания для взыскания задолженности по Договору сверх признаваемой Предприятием суммы задолженности, а также основания считать конкретные дополнительные работы работами, связанными с ранее определенными в Договоре, без которых его выполнение было бы затруднительно или невозможно.

Из материалов дела усматривается, что из заявленных исковых требований на 76 395 524 руб. 41 коп. судами удовлетворены требования о взыскании 37 629 961 руб. 20 коп. задолженности и отказано во взыскании остальной части иска. В кассационном порядке Общество судебные акты в части отказа в удовлетворении части заявленных требований о взыскании задолженности не оспаривает. Предприятие в кассационной жалобе указало на то, что им наличие 10 551 766 руб. 03 коп. задолженности по Договору за ранее принятые работы также не оспаривается. Таким образом, спорными являются требования о взыскании 28 213 796 руб. 18 коп. задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу вынесенных по делу судебных актов в оспариваемой части.

Поскольку судами двух инстанций не в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора в оспариваемой части, принятые судебные акты подлежат частичной отмене (в части взыскания 28 213 796 руб. 18 коп. задолженности и распределения судебных расходов), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-80148/2018 в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛТК" 28 213 796 руб. 18 коп. задолженности по Договору, а также в части распределения судебных издержек по государственной пошлине отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-80148/2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов