Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2020 г. N Ф07-15868/19 по делу N А56-34077/2015

24 января 2020 г.

Дело N А56-34077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 25.12.2019), от товарищества собственников жилья "Невский ключ" Ивановой А.Н. (протокол заседания правления от 20.04.2018 N 1),

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невский ключ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-34077/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"), адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Невский ключ", адрес: 193230, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 13, корпус 4, ОГРН 1089847159093, ИНН 7811404688 (далее - Товарищество), и к закрытому акционерному обществу "Инвестторг" (после изменения наименования - акционерное общество "Инвестторг"), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 16, ОГРН 1037800031994, ИНН 7801015160 (далее - Общество), о взыскании солидарно 112 228 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по декабрь 2014 года.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007.

Решением от 30.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Компанией требования и взыскал солидарно с Товарищества и с Общества 112 228 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по декабрь 2014 года.

Апелляционный суд постановлением от 26.01.2018 изменил решение суда первой инстанции и взыскал солидарно с Товарищества и с Общества 50 008 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, а также взыскал с Общества 62 219 руб. 27 коп. задолженности за потери тепловой энергии.

Постановлением кассационного суда от 18.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции изменено. С Товарищества в пользу Компании взыскано 50 008 руб. 97 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, с Общества в пользу Компании взыскано 62 219 руб. 27 коп. задолженности за потери тепловой энергии.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 52 570 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2019 с Компании в пользу Товарищества взыскано 22 254 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2019 определение суда первой инстанции от 26.06.2019 отменено, Товариществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.06.2019.

Податель жалобы считает правомерным взыскание с Компании судебных расходов, поскольку исковые требования, заявленные Компанией к Товариществу, были удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании отклонил их.

Представители акционерного общества "Инвестторг" и акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга", надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Товарищества.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Товарищества представляла Сударева Людмила Владимировна.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило договор на представительство в арбитражном суде от 06.07.2015 (далее - Договор), заключенный между Товариществом (заказчик) и Сударевой Л.В. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался по заданию заказчика оказывать правовую поддержку заказчика в урегулировании спорных отношений между заказчиком и Компанией в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а заказчик обязался оплачивать услуги (пункт 1.1 Договора).

Конкретный перечень оказываемых услуг содержится в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг поверенного составляет 28 736 руб., в том числе НДФЛ 13%. Заказчик оплачивает услуги поверенного в течение трех банковских дней после подписания акта и перечисляет в бюджет 3736 руб. НДФЛ, 5747 руб. 20 коп. страховых взносов в ПФР и 57 руб. 47 коп. страховых взносов в ФСС.

Товариществом и Сударевой Л.В. подписан акт сдачи-приемки работ от 09.12.2016.

Платежными поручениями от 09.12.2016 N 288-291 и N 294 Товарищество оплатило услуги Сударевой Л.В., а также перечислило в бюджет сумму налога и страховых взносов.

Позднее сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору от 01.02.2017, по условиям которого поверенный обязался оказывать правовую поддержку заказчика в суде кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить услуги поверенного.

Стоимость оказываемых по дополнительному соглашению услуг составила 15 000 руб., в том числе НДФЛ 13%. Заказчик оплачивает услуги поверенного после подписания акта и перечисляет в бюджет 1950 руб. НДФЛ, 3000 руб. страховых взносов в ПФР и 30 руб. страховых взносов в ФСС.

Товариществом и Сударевой Л.В. подписан акт сдачи-приемки работ от 28.02.2018.

Платежными поручениями от 04.07.2018 N 183-185 и N 187 Товарищество оплатило услуги Сударевой Л.В., оказанные в рамках дополнительного соглашения, а также перечислило в бюджет сумму налога и страховых взносов.

Полагая, что по результатам рассмотрения настоящего дела Товарищество вправе требовать взыскания с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив требование Товарищества о взыскании 22 254 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск Компании о взыскании с Товарищества 112 228 руб. 24 коп. задолженности удовлетворено частично в размере 50 008 руб. 97 коп., в остальной части в иске к Товариществу отказано, а потому Товарищество на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ вправе претендовать на возмещение судебных издержек пропорционально размеру неудовлетворенных требований Компании к Товариществу.

Суд апелляционной инстанции отказал Товариществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, сделав вывод о том, что судебные акты по делу приняты в пользу Компании (задолженность в заявленном Компанией размере была взыскана с ответчиков) и не содержат выводов об отказе Компании в иске в какой-либо части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод апелляционного суда о том, что заявленные Компанией исковые требования были удовлетворены в полном объеме, не соответствует вынесенным по делу судебным актам и основан на ошибочном понимании норм гражданского законодательства о солидарных обязательствах.

На момент вынесения судебных актов по существу спора Компания поддерживала исковые требования, заявленные как к Товариществу, так и к Обществу, полагая, что они являются солидарными должниками, а Компания вправе требовать исполнения обязательства от каждого из них в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Компанией были заявлены два самостоятельных требования: о взыскании с Товарищества 112 228 руб. 24 коп. задолженности и о взыскании с Общества 112 228 руб. 24 коп. задолженности. Именно данные требования (а не требования о взыскании с Товарищества 50 008 руб. 97 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и о взыскании с Общества 62 219 руб. 27 коп. задолженности за потери тепловой энергии) были рассмотрены судами.

В постановлении от 18.05.2018 кассационный суд пришел к выводу об отсутствии у Товарищества и Общества солидарных обязательств перед Компанией. Требование к Товариществу удовлетворено частично, с Товарищества в пользу Компании взыскано 50 008 руб. 97 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, что даже в отсутствие прямого указания на это в резолютивной части постановления подразумевает, что в остальной части иска к Товариществу Компании было отказано.

Поскольку исковые требования Компании к Товариществу удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Товарищества судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано.

Факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты ответчиком подтверждается материалами дела. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера спора суд первой инстанции посчитал, что заявленные Товариществом ко взысканию судебные расходы отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательства обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ Компанией не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 26.06.2019, вынесенного на основании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционной инстанции в части отказа Товариществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а определение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей кассационной жалобы уплата государственной пошлины не требуется, 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные Товариществом по платежному поручению от 05.11.2019 N 331, подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-34077/2015 в части отказа товариществу собственников жилья "Невский ключ" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и в этой части оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по настоящему делу.

В части возврата открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" излишне уплаченной государственной пошлины постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-34077/2015 оставить без изменения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Невский ключ" (193230, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 13, корпус 4, ОГРН 1089847159093, ИНН 7811404688) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.11.2019 N 331.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова