Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2020 г. N Ф07-15999/19 по делу N А13-12419/2017

24 января 2020 г.

Дело N А13-12419/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селина Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А13-12419/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2017 принято заявление Селина Владимира Михайловича, паспорт 19 16 N 095111, о признании Пиялкина Сергея Николаевича, паспорт 19 14 N 999844, несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 05.09.2017 в отношении Пиялкина С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шарыпов Алексей Сергеевич.

Решением от 25.06.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.06.2018) Пиялкин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 18.09.2018 финансовым управляющим Пиялкина С.Н. утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

В рамках названного дела о банкротстве Пиялкина С.Н. финансовый управляющий Шистеров И.Н. 11.06.2019 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с должником в части выделения из его конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на самого должника и его несовершеннолетних детей начиная с 21.06.2018.

Определением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, разногласия разрешены, суд определил с даты открытия процедуры реализации имущества гражданина и до ее завершения ежемесячно исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Пиялкина С.Н., денежные средства в размере, не превышающем величины одного прожиточного минимума, установленного на территории Вологодской области для трудоспособного населения, 1/2 величины прожиточного минимума, установленного на территории Вологодской области для несовершеннолетнего ребенка, - на каждого несовершеннолетнего ребенка.

В кассационной жалобе кредитор Селин В.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.08.2019 и постановление от 21.10.2019, рассмотреть дело по существу и вынести судебный акт об исключении из конкурсной массы должника ежемесячного дохода по месту работы в размере 9900,01 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы Селин В.М. указывает, что исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды недопустимо, так как данные денежные средства являются целевыми, направленными на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Указанные действия могут привести к существенному нарушению прав кредиторов ввиду уменьшения размера конкурсной массы.

Кроме того, податель жалобы считает, что при наличии у Пиялкина С.Н. постоянного дохода, ежемесячное исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, определенном судами, приведет к существенному нарушению прав кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пиялкин С.Н. трудоустроен с июля 2019 года в обществе с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг"), ежемесячный доход по месту работы составляет 9900,01 руб.

Пиялкин С.Н. состоит в браке с Ковалевской Надеждой Владимировной, которая также трудоустроена в ООО "Бриг" с ежемесячным доходом в размере 6900 руб.

Пиялкин С.Н. имеет двух несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пиялкин С.Н. 05.06.2019 обратился к финансовому управляющему Шистерову И.Н. с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на себя и двух несовершеннолетних детей.

Полагая, что разногласия относительно этого вопроса должны быть разрешены судом, финансовый управляющий Шистеров И.Н. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Разрешив разногласия в виде установления с даты открытия процедуры реализации имущества Пиялкина С.Н. ежемесячного исключения из его конкурсной массы денежных средств в размере, не превышающем величины одного прожиточного минимума, на него самого и в размере, не превышающем 1/2 величины прожиточного минимума - на каждого несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции исходил из недопустимости нарушения права Пиялкина С.Н. на достойное существование в условиях существенных ограничений и прав детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление финансового управляющего Шистерова И.Н. о разрешении разногласий, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на Пиялкина С.Н. и его несовершеннолетних детей, установив при этом наличие источника пополнения конкурсной массы должника.

Делая такой вывод, суды приняли во внимание положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского иммунитета).

В частности, суды учли, что конкурсная масса Пиялкина С.Н. сформирована, в нее включено недвижимое имущество, состоящее из гаражей, земельного участка и долей в земельных участках и квартире.

Суды также учли, что жена Пиялкина С.Н. - Ковалевская Н.В., являющаяся матерью несовершеннолетних детей Пиялкина С.Н., трудоустроена и получает ежемесячный доход, и при отсутствии в материалах дела доказательств того, что несовершеннолетние дети находятся на полном иждивении должника, правомерно указали, что Ковалевская Н.В. несет равную с должником обязанность по содержанию детей.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере, не превышающем 1/2 прожиточного минимума, в пользу каждого ребенка Пиялкина С.Н.

При этом, как правильно указали суды двух инстанций, величина прожиточного минимума в данном случае устанавливается законодательством Вологодской области.

Судами обоснованно принято во внимание, что вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь - с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего) - с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, при определении баланса интересов кредиторов, должника и его детей не подлежит учету ссылка на ухудшение положения кредиторов по иным обязательствам, в связи с исключением указанной суммы из конкурсной массы должника на содержание детей в размере прожиточного минимума.

Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов между должником и его кредиторами, личными правами должника и его детей, в том числе их правами на достойную жизнь и достоинство личности, а также из конкретных обстоятельств дела, суды правомерно посчитали возможным исключить из конкурсной массы должника денежные средства на Пиялкина С.Н. в пределах величины прожиточного минимума и на его несовершеннолетних детей - в пределах 1/2 величины прожиточного минимума на каждого.

При этом признаков злоупотребления правом в действиях Пиялкина С.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.

Суды двух инстанций правомерно указали, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 48, дата обращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы правового значения не имеет.

По общему правилу прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника, то есть в рассматриваемом случае - с 21.06.2018.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все доводы кредитора Селина В.Н., приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций и свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А13-12419/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Селина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова