Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2020 г. N Ф07-16495/19 по делу N А56-104125/2018

24 января 2020 г.

Дело N А56-104125/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" Овчинниковой А.О. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-104125/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссип", адрес: 394053, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 17А, оф. 0/5, ОГРН 1163668093434, ИНН 3662233644 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй", адрес: 198026, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, корп. 13, пом. 6, ОГРН 1147847432699, ИНН 7842532979 (далее - Общество), 771 443,60 руб. задолженности и 62 486,12 руб. неустойки, начисленной за период с 27.06.2017 по 31.01.2018, за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 22.12.2016 N ВГ-3-1-16-83 (далее - Договор).

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Фирмы 936 828,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по 3, 4, 5 этапам Договора (по состоянию на 06.05.2017), а также по этапу 2 и по Договору в целом (по состоянию на 05.10.2018).

Решением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, с Общества в пользу Фирмы взыскано 596 373,32 руб. задолженности, 62 486,12 руб. неустойки; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

По встречному иску суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 27 968,42 руб. неустойки за просрочку выполнения работ; в остальной части заявленные требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с Общества в пользу Фирмы взыскано 645 790,02 руб.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований по встречному иску в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о прекращении действия Договора с 06.07.2017 в связи с отсутствием в 7-дневный срок каких-либо возражений Общества относительно направленного ему 27.06.2017 итогового акта. По мнению Общества, поскольку на 06.07.2017 работы в полном объеме по Договору подрядчиком не выполнены, действие Договора не прекратилось, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежало удовлетворению в полном объеме.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада здания административно-казарменной зоны "Казарма общего типа на 300 военнослужащих", позиция N 6 по Генеральному плану на объекте "Здания и сооружения объектов военного городка" г. Валуйки Белгородской обл. (шифр объекта Т-42/15-122).

Стоимость Договора составила 1 100 400,80 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ - в течение 21 календарного дня с момента передачи фронта работ по акту сдачи-приемки (пункт 3.1 Договора).

Письмом от 01.03.2017 N 45 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ.

Между тем, 03.03.2017 заказчик по акту передал подрядчику фронт работ по Договору и последний приступил к их выполнению.

Подрядчик 27.06.2017 передал инженеру ПТО заказчика Жениловой Е.С. акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 06.05.2017 N 1, акт сдачи-приемки этапа работ от 06.05.2017, счет-фактуру, счет на оплату, отчет о расходе основных материалов, исполнительную документацию.

Письмом от 06.10.2017 N 311 Общество сообщило Фирме о готовности оплатить выполненные работы после представления полного пакета документов, подтверждающих выполнение работ.

В ответ на данное письмо Фирма сообщила, что все документы, подтверждающие выполнение работ, были переданы Обществу 27.06.2017.

В связи с неоплатой выполненных работ Фирма 17.05.2018 направила Обществу претензию с требованием оплатить 771 433,60 руб.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество, указывая на нарушение сроков выполнения работ по 3, 4, 5 этапам Договора (по состоянию на 06.05.2017), а также по этапу 2 и по Договору в целом (по состоянию на 05.10.2018), заявило встречный иск о взыскании с Общества 936 828,80 руб. неустойки.

Суды первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о доказанности выполнения Фирмой работ, установив нарушение срока их оплаты, учтя реализованное Обществом в силу пункта 8.4 Договора право на удержание неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу и в целом по Договору, взыскал с Общества в пользу Фирмы 596 373,32 руб. задолженности и 62 486,12 руб. неустойки. Установив факт нарушения Фирмой срока выполнения работ по Договору, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды признали обоснованным заявленное Обществом требование о взыскании неустойки, и, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Фирмы о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскали ее в размере 27 968,42 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных Фирмой требований о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ Обществом не оспариваются и судом кассационной инстанцией не оцениваются.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из пункта 8.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), заказчик имеет право взыскать с подрядчика при нарушении сроков сдачи работ по этапу неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по незаконченному этапу за каждый день просрочки (пункт 8.1.1 Договора), а при нарушении сроков окончания всех работ на объекте - в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив, что работы выполнены с нарушением срока, установленного Договором, обоснованно признали наступившими условия для привлечения подрядчика к ответственности, установленной в пункте 8.1 Договора. Учтя, что неустойка за просрочку выполнения работ по 2 этапу и в целом по Договору уже удержана заказчиком в порядке пункта 8.4 Договора, суды признали обоснованным взыскание с Фирмы неустойки только за просрочку выполнения работ по 3, 4, 5 этапам Договора в размере 27 968,42 руб.

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что после 06.07.2017 Договор продолжал действовать, поскольку подрядчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по нему, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ правомерно рассчитана по состоянию на 05.10.2018, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую оценку.

Суды, установив отсутствие каких-либо возражений заказчика на переданный ему 27.06.2017 итоговый акт от 06.05.2017 на 771 433,60 руб. в срок, установленный пунктом 6.9 Договора, и его интереса в дальнейшем выполнении работ, учтя отсутствие требований о продолжении работ, предъявление заказчиком претензий к просрочке выполнения работ только после обращения подрядчика в суд с настоящим иском, пришли к выводу о том, что отношения сторон по выполнению предусмотренных Договором работ фактически прекратилось с 06.07.2017.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-104125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова