Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2020 г. N Ф07-16736/19 по делу N А44-7303/2019

24 января 2020 г.

Дело N А44-7303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгород Энерго Газ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2019 по делу N А44-7303/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесоторговая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новгород Энерго Газ", адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рабочий пос. Панковка, Пионерская ул., д. 4, кв. 57, ОГРН 1175321003307, ИНН 5310021666 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 20.09.2019 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич; требование Компании в размере 3 638 554 руб. 50 коп., в том числе 3 588 640 руб. основного долга, 27 500 руб. процентов по договору займа, 13 592 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8822 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.09.2019 в части признания обоснованным заявления Компании и введения в отношении Общества процедуры наблюдения, а также в части утверждения Хомко Р.Н. временным управляющим должника.

Податель жалобы указывает на то, что генеральный директор Компании Зубрин Андрей Анатольевич одновременно является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала, и отмечает, что причиной обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом послужил корпоративный конфликт его участников.

С учетом изложенного Общество ссылается на недобросовестность действий Компании при обращении в суд и полагает, что заявленное требование основано на притворной сделке, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2018 по делу N А44-3488/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 299 914 руб. 50 коп., включая 250 000 руб. основного долга, 27 500 руб. процентов по договору займа, 13 592 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новгородской области этого же суда от 24.09.2018 по делу N А44-3906/2018 утверждено заключенное Компанией и Обществом мировое соглашение, по условиям которого должник обязался уплатить кредитору 1 240 560 руб.; в связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения Компании 27.12.2018 выдан исполнительный лист.

Определением этого же суда от 17.10.2018 по делу N А44-3905/2018 утверждено заключенное Компанией и Обществом мировое соглашение, по условиям которого уплатить кредитору 2 098 080 руб.; в связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения Компании 26.12.2018 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что Общество не погасило задолженность, подтвержденную перечисленными судебными актами, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 3 638 554 руб. 50 коп., и, в связи с отсутствием в деле доказательств ее погашения, признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Хомко Р.Н.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

По мнению суда кассационной инстанции, признавая обоснованным заявление Компании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражения, связанные с исполнением судебных актов по делам N А44-3488/2018, N А44-3906/2018 и N А44-3905/2018 или их пересмотром, при проверке обоснованности требования Компании не заявлены; не приведены указанные возражения также и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного подлежат отклонению также доводы подателя жалобы о корпоративном конфликте внутри Общества, и о притворном характере правоотношений между ним и Компанией.

При таком положении суд первой инстанции правомерно ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и, приняв во внимание, что в заявлении Компании указала кандидатуру Хомко Р.Н., в отношении которого представлены необходимые сведения, утвердил последнего временным управляющим должника.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В деле имеются доказательства направления судом первой инстанции по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказного письма с уведомлением о месте и времени рассмотрения заявления Компании; указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возложенные на Общество риски неполучения юридически значимых сообщений, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неосведомленности о месте и времени рассмотрения заявления Компании.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2019 по делу N А44-7303/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгород Энерго Газ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев