Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 г. N Ф07-16928/19 по делу N А56-59231/2019

27 января 2020 г.

Дело N А56-59231/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от акционерного общества "Северо-Западный центр доказательной медицины" Петровой Н.В. (доверенность от 20.09.2019),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Западный центр доказательной медицины" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-59231/2019,

установил:

Акционер акционерного общества "Северо-Западный центр доказательной медицины", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 28, лит. А, пом. 21-Н, каб. 22, ОГРН 1057810089523, ИНН 7813316148 (далее - Общество), Носкова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, об обязании включить в списки его аффилированных лиц по состоянию на 30.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 30.03.2017 и 30.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Интермедрус", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54/2, лит. А, эт. 2, пом. 10-Н, ч. 6, каб. 219, ОГРН 1147847070172, ИНН 7842514360, а по состоянию на 30.03.2016 - общество с ограниченной ответственностью "Лабхаус", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54/2, лит. А, эт. 2, пом. 10-Н, ч. 6, каб. 219, ОГРН 1147847024269, ИНН 7842511979, а также об обязании предоставить заверенные копии списков аффилированных лиц Общества по состоянию на указанные даты, содержащих полную и достоверную информацию о таких лицах.

В ходе рассмотрения спора Носкова Т.Н. подала заявление об отказе от иска в полном объеме. Определением от 12.08.2019 суд, руководствуясь частью 2, статьи 49, частью 4 статьи 150, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), прекратил производство по делу, выдал Носковой Т.Н. справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.05.2019 N 4163950 и 6 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 31.05.2019 N 4021398.

Постановлением от 28.10.2019 определение от 12.08.2019 в части выдачи Носковой Т.Н. справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины отменено. С Общества в пользу Носковой Т.Н. взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что предписания Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, поступившие Обществу только 13.06.2019, были исполнены 20.06.2019, то есть до принятия судом к производству иска Носковой Т.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Носкова Т.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Носкова Т.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 НК РФ, исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из пункта 11 Постановления N 46 следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, действующее правовое регулирование, а также обязательные для применения разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуацию оставления на истце судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по иску, в случае отказа истца от иска. Государственная пошлина либо возвращается истцу, либо относится на ответчика.

В данном случае отказ Носковой Т.Н. от иска связан с фактическим удовлетворением ее требований Обществом и возмещение судебных издержек истца должно осуществляться за счет ответчика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опираются на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого постановления.

Судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-59231/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Западный центр доказательной медицины" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.Г. Преснецова