Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 г. N Ф07-16795/19 по делу N А21-14928/2018

27 января 2020 г.

Дело N А21-14928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А21-14928/2018,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2019 Богомолова Татьяна Зеноновна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Минченкова Валерия Валерьевна.

Богомолова Т.З. 14.02.2019 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества и денежных средств.

Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, заявление должника удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), просит определение от 12.04.2019 и постановление от 20.09.2019 отменить в части исключения из конкурсной массы имущества, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Банк ссылается на то, что исключение из конкурсной массы спорного имущества должника существенно снизит вероятность удовлетворения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, действия должника при заключении с кредитными организациями соответствующих кредитных договоров и невозвращение полученных денежных средств свидетельствуют о злоупотреблении правом.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Банком поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Богомолова Т.З. обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячного дохода, не превышающего установленного в Калининградской области прожиточного минимума, а также жилого дома общей площадью 60 кв.м с кадастровым номером 39:15:132704:478, расположенного по адресу: Калининград, ул. Свердлова, с/т "Дружба", Фиалковый пер., д.4, и земельного участка площадью 535 кв.м с кадастровым номером 39:15:132704:344, расположенного по тому же адресу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, в связи с чем удовлетворил ходатайство.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В настоящем случае сведений о том, что вышеназванные объекты были обременены ипотекой (залогом), в материалы дела не представлено.

При этом судами установлено, что спорный дом является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а доводы Банка о злоупотреблении должником правом при заключении кредитных договоров не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и могут быть заявлены при решении вопроса об освобождении должника от последующего исполнения обязательств.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А21-14928/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян