Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 г. N Ф07-17651/19 по делу N А21-2620/2019

27 января 2020 г.

Дело N А21-2620/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Структурное остекление" Дейник С.В. (доверенность от 01.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Ресторанпром" Роменко А.В. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанпром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А21-2620/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Структурное остекление", адрес: 236022, Калининград, ул. А. Суворова, д. 135Б, ОГРН 1043910500490, ИНН 3913008598 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанпром", адрес: 236009, Калининград, Колхозная ул., д. 12, ОГРН 1123926047860, ИНН 3906272231 (далее - Фирма), об обязании возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение, в виде сбережения материалов, из которых изготовлен павильон кафе "Веранда", расположенный по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 10 и об обязании Фирмы возместить стоимость неосновательного обогащения, в виде удержания материала на сумму 464 004 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТЕКЛО" и индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции отменено: суд обязал Фирму возвратить Обществу имущество - материалы, из которых был изготовлен павильон кафе "Веранда" и взыскал с Фирмы в пользу Общества 9000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что истцом в суде первой инстанции были заявлены некорректные требования. Кроме того, по мнению Фирмы, со стороны истца отсутствовали какие-либо предоставления по договору строительного подряда как основания для предъявления требования о неосновательном обогащении. Также податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истребуемых материалов истцом ответчику. Фирма считает, что принятое по делу апелляционное постановление является неисполнимым, поскольку в резолютивной части постановления отсутствует индивидуализация и конкретизация объектов, подлежащих передаче в соответствии с судебным актом. Помимо прочего, податель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Фирма указывает, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Фирмой (заказчиком) заключен договор от 22.05.2017 N 19/0517 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: изготовление и монтаж стеклянных раздвижных сборно-разборных конструкций из закаленного прозрачного стекла 10 мм (общей площадью 81 м кв.) согласно технического задания (приложение N 1) и проектной документации (приложение N 2).

Доставка на объект, расположенного по адресу: г. Калининград, пл. Победы, д. 10 осуществляется транспортом исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы выполняются из материалов исполнителя, его силами и средствами. Исполнитель изготавливает изделия на своем оборудовании по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, д. 135Б.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 703 200 руб.

Материалами дела подтверждается, что заказчик перечислил исполнителю аванс по договору в сумме 492 240 руб.

Судами установлено, что во исполнение условий договора, Общество выполнило работы и передало результат работ заказчику.

В связи с тем, что работы не были оплачены в полном объеме, в рамках дела N А21-602/2018 исполнитель обратился к заказчику с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 года по делу N А21-602/2018 установлено, что результат выполненной ответчиком по договору работы не соответствует обычно предъявляемым требованиям к остеклению помещений в общественном месте. Суд пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от договора, поскольку недостатки работ, имеют существенный характер и исполнителем не устранены.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, Фирма обратилась к Обществу с требованием о взыскании 492 240 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по делу N А21-6506/2018, исковые требования удовлетворены.

В адрес Фирмы Обществом была направлена претензия с требованием возвратить неосновательно сбереженное имущество, либо оплатить его стоимость. Указанная претензия была получена Фирмой 28.12.2018 и оставлена ею без удовлетворения.

Полагая, что Фирма удерживает полный состав надлежащих материалов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск, постановив возвратить Обществу имущество - материалы, из которых был изготовлен павильон кафе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В данном случае судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 по делу N А21-602/2018 установлено, что результат выполненных ответчиком по спорному договору работ не соответствует обычно предъявляемым требованиям к остеклению помещений в общественном месте, в связи с чем в удовлетворении иска Общества о взыскании с Фирмы задолженности за выполненные работы отказано.

При рассмотрении дела N А21-6506/2018 судами установлено, что недостатки работ имеют существенный характер и доказательств устранения этих недостатков ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суды пришли к выводу о правомерности отказа истца от договора и необходимости взыскания с Общества убытков в сумме 492 240 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по данному вопросу не согласился, указав на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ определяет, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без правовых оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату независимо от того, в результате чьих действий возникло неосновательное обогащение. Правовое значение имеет лишь объективный результат - наличие неосновательного приобретения или сбережения имущества без правового основания.

Руководствуясь буквальным смыслом приведенных выше положений, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в качестве неосновательного обогащения может выступать любое имущество, а не только денежные средства, в частности, и переданные во владение заказчика материалы, из которых была собрана конструкция, не принятая заказчиком в качестве результата выполненных по договору работ.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом установлено, что заказчик не произвел оплату результата работ по договору, а также истребовал в судебном порядке внесенный по договору аванс.

Таким образом, следует согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае встречное предоставление по договору подряда в адрес подрядчика отсутствует.

Факт прекращения договора подряда по вине истца не препятствует заявлению им требования о возврате неосновательного обогащения. Суд обоснованно указал, что заказчик не вправе удерживать материальные ценности, которые им не были приобретены в установленном порядке, так как результат выполненных работ не принят, следовательно, договор подряда не исполнен, и право на результат выполненных работ заказчиком не приобретено.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы удерживаются заказчиком при отсутствии с его стороны встречного предоставления в адрес подрядчика, следовательно, должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение подрядчика.

Как обоснованно заметил апелляционный суд, материалы имеют самостоятельную потребительскую ценность, несмотря на отсутствие потребительской ценности результата выполненной из указанных материалов работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств обратного ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что результат работ (терраса) был им демонтирован и вывезен на свалку, судом апелляционной инстанции не приняты со ссылкой на то, что действуя добросовестно, Фирма, понимая, что право собственности на возведенную Обществом конструкцию у нее, в связи с отказом от договора, не возникло, однако имущество находится во владении заказчика, обязана была принять меры к его сохранности и передаче истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку утверждения Фирмы о разборе и утилизации не принадлежащего ей имущества не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указано на обязанность ответчика возвратить истцу имущество - материалы, из которых был изготовлен павильон кафе "Веранда", расположенный по адресу: Калининград, площадь Победы, дом 10.

Однако, как указывает ответчик и следует из материалов дела (договора, технического задания), истец не изготавливал павильон кафе "Веранда" (суд обязал вернуть именно материалы, из которых изготовлен павильон кафе), в обязанности истца входило только остекление павильона (стекло, фурнитура, крепежные материалы).

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции неполно исследованы материалы дела в части того, какой материал по факту был использован, в каких работах и подлежит возврату истцу, в каком объеме.

Установление фактического имущества, подлежащего возврату, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного суд кассационной инстанции ввиду неполноты установления и исследования судом обстоятельств спора, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, не входящие в полномочия суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А21-2620/2019 отменить.

Дело N А21-2620/2019 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин