Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 г. N Ф07-14747/19 по делу N А56-40457/2019

27 января 2020 г.

Дело N А56-40457/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" Телякова Д.М. (доверенность от 03.10.2019 N 754),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А56-40457/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Южное", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189А, ОГРН 1037821022106, ИНН 7810239840 (далее - Предприятие, СПб ГУСПП "Южное"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 13, лит. А (далее - Управление, УФАС), от 12.03.2019 по делу N Т02-152/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантия", адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 26/11, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1157847005249, ИНН 7840020132 (далее - Общество, ООО "Гарантия").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что принятое закупочной комиссией организатора торгов (Предприятия) решение о заключении договора по итогам закупки с Обществом на общую сумму 150 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 %, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2019 N 608979, является незаконным и не соответствует фактически предложенным условиям участника закупки. Кроме того, Управление считает незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации осуществление организатором торгов действий, направленных на заключение договора с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, по цене, включающей НДС.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 31907483813 о проведении аукциона на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию и ремонту оргтехники для нужд СПб ГУСПП "Южное".

ООО "Гарантия" 15.02.2019 была подана заявка с коммерческим предложением, содержащим наименование работ и расходных материалов, а также цену, включающую НДС (листы дела 151-160).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.02.2019 N 608979 заявка ООО "Гарантия" была признана соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации; принято решение заключить договор с Обществом как с единственным участником аукциона; цена договора составила 150 000 руб., в том числе НДС в размере 20%.

Проект договора в электронном виде 22.02.2019 был направлен ООО "Гарантия" через оператора электронной площадки. В свою очередь Общество 26.02.2019 направило в адрес СПб ГУСПП "Южное" протокол разногласий с требованием об исключении из структуры цены договора НДС в размере 20% ввиду того, что ООО "Гарантия" находится на упрощенной системе налогообложения. Со ссылкой на отсутствие обязанности по изменению составляющей цены договора СПб ГУСПП "Южное" отклонило протокол разногласий Общества (уведомление от 28.02.2019 N 134).

Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия Предприятия, выразившиеся в незаключении договора на условиях, предложенных Обществом, ссылаясь на то, что ООО "Гарантия" применяет упрощенную систему налогообложения и освобождено от уплаты НДС, вместе с тем в представленный для подписания Обществу договор сумма НДС включена.

Решением УФАС от 12.03.2019 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Предприятия установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки, а также в принятии неправомерного решения о заключении договора по итогам закупки с ООО "Гарантия" на общую сумму 150 000 руб., в том числе НДС в размере 20%, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2019 N 608979, принятого в нарушение норм действующего законодательства и не соответствующего предложенным участником условиям исполнения договора (пункт 2); решено выдать предписание об устранении установленных нарушений путем отмены протокола от 18.02.2019 N 608979 в части принятого решения о заключении договора с ООО "Гарантия" на общую сумму 150 000 руб., включая НДС в размере 20%, повторного подведения итогов с учетом применяемой системы налогообложения участника закупки и завершения процедуры в соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках, и нормами Закона N 223-ФЗ (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В данном случае Общество в своей заявке предложило заключить договор на условиях и в соответствии с проектом договора, являющимся неотъемлемой частью извещения и документации о проводимой закупке, в пункте 9.8 которой установлено, что цена договора остается неизменной и составляет 150 000 руб. Отклоняя изложенную в оспариваемом решении позицию Управления, суды обоснованно указали, что Предприятием по результатам закупки заключался договор на условиях, указанных в извещении и документации о закупке.

Как справедливо отмечено судами, ни положения Закона N 223-ФЗ, ни утвержденное Предприятием в порядке названного закона положение о закупках не содержат обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на сумму НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации с НДС и без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применяемой конкретным участником закупки системы налогообложения.

Поскольку указание в проекте контракта и аукционной документации цены договора, включающей НДС, не противоречит законодательству Российской Федерации о закупках и не является дискриминационным условием, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях СПб ГУСПП "Южное" отсутствовали нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение УФАС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку; основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А56-40457/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова