Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 г. N Ф07-16606/19 по делу N А05-3307/2018

27 января 2020 г.

Дело N А05-3307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А05-3307/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром теплоэнерго Плесецк", адрес: 164261, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп Плесецк, ул. Ударников, д. 1, ОГРН 1142920000662, ИНН 2920015594 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Билдинг-Сервис", адрес: 160000, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 12, ОГРН 1133525009991, ИНН 3525302261 (далее - Компания), о взыскании 125 148 руб. 11 коп. долга по оплате тепловой энергии и тепловых потерь во внешних тепловых сетях за июнь 2017 - январь 2018 года по договорам от 23.10.2015 N 67/2015 и от 18.10.2016 N 43/2016.

Определением суда от 30.07.2018 по ходатайству Общества к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество коммерческий банк "Северный Кредит", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк), удовлетворено ходатайство Общества об уточнении исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать с Компании 44 165 руб. 51 коп. долга, с Банка - 80 982 руб. 60 коп. долга.

Решением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019, исковые требования, предъявленные к Компании, удовлетворены, с Банка в пользу Общества взыскано 26 650 руб. 08 коп. долга за январь 2018 года, в остальной части предъявленные к Банку требования оставлены без рассмотрения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, Обществу возмещено за счет Компании и Банка соответственно 15 591 руб. 73 коп и 9408 руб. 27 коп. судебных издержек, в возмещении остальной части издержек Обществу отказано.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части возмещения судебных издержек за счет Банка, отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части.

По мнению подателя кассационной жалобы, возмещенная за счет Банка сумма издержек является чрезмерной.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Представители Общества, Компании и Банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Общества о возмещении судебных издержек суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), признали факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержденным, посчитав 25 000 руб. разумной и обоснованной суммой на оплату этих услуг.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек Общество представило заключенный с представителем договор возмездного оказания услуг от 12.03.2018, акт приема-переда от 10.04.2019 и платежное поручение от 12.04.2019 N 1248 на 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При рассмотрении заявления Общества о возмещении судебных издержек суды первой и апелляционной инстанций учли характер и специфику возникшего спора, объем фактически оказанных его представителем услуг, признав 25 000 руб. разумной и подлежащей возмещению суммой.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, распределил между сторонами понесенные Обществом судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, вопрос о распределении между сторонами понесенных Обществом судебных издержек рассмотрен судами в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка судами разумности предъявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с такой суммой не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, Банк, ссылаясь в кассационной жалобе на чрезмерность взысканной с него суммы (9408 руб. 27 коп.), не обосновал данный довод.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А05-3307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова