Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-16894/19 по делу N А56-8037/2019

28 января 2020 г.

Дело N А56-8037/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества "Петербургский тракторный завод" Сахаровой Г.Б. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БластЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-8037/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БластЦентр", адрес: 423810, Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Академика Рубаненко, дом 4, офис N 436, ОГРН 1171690005750, ИНН 1650342973 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера АВ, кабинет 615, ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867 (далее - Завод), о взыскании 1 015 562,48 руб. задолженности по договору от 24.12.2015 N 24/12 оказания услуг на возмездной основе (далее - Договор) и 99 262,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, иск удовлетворен частично, с Завода в пользу Общества взыскано 210 841,66 руб. задолженности и 99 262,98 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что, перечислив деньги не на надлежащий счет, Завод не исполнил свое обязательство по Договору и на него перешли риски, связанные с банкротством банка.

По мнению Общества, Завод не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для того, чтобы истец получил свои денежные средства. Делая вывод о невозврате спорных денежных средств и об отсутствии доказательств их незачисления на счет общества ограниченной ответственностью "РОСТ ПромСервис" (далее - ООО "РОСТ ПромСервис"), суды не учли, что между указанным лицом (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.10.2018 N 5-54 (далее - Договор цессии от 15.10.2018), который содержит ссылку на заявленную ко взысканию сумму, при этом ни Общество, ни цедент в реестр кредиторов банка с данным требованием не включены.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание действующий в период "уплаты денежных средств" мораторий Банка России на удовлетворение требований кредиторов банка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 20.01.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Завода обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Завод (заказчик) и ООО "РОСТ ПромСервис" (исполнитель) заключили Договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать на территории заказчика услуги по металлообработке продукции согласно заявкам-спецификациям заказчика в оговоренных объемах, установленного качества и в соответствии с технической документацией.

Срок оказания услуг - с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.5 Договора).

Цена работ по Договору устанавливается протоколом согласования договорной цены (пункт 4.1).

Расчет за фактически выполненную работу в отчетном периоде производится заказчиком в безналичном порядке на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 дней с момента его подписания сторонами и предоставления исполнителем соответствующего счета и счета-фактуры (пункты 4.3 и 4.4 ).

За просрочку платежей по Договору заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 4.6).

ООО "РОСТ ПромСервис" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили Договор цессии от 15.10.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Заводу (должнику) по Договору в размере 1 015 562,48 руб.

ООО "РОСТ ПромСервис" направило в адрес Завода уведомление от 16.10.2018 об уступке Обществу прав требования по Договору.

Общество направило в адрес Завода претензию от 26.11.2018 с требованием погасить 1 015 562,48 руб. задолженности и неустойку по Договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

ООО "РОСТ ПромСервис" выполнило работы по Договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Завод признал задолженность перед ООО "РОСТ ПромСервис" в сумме 210 841,66 руб., указав, что размер переуступленных по Договору цессии от 15.10.2018 прав является необоснованным.

В подтверждение размера заявленных требований Общество сослалось на не учтенный Заводом акт от 31.08.2017 N 119 на сумму 104 720,82 руб. и непоступление в адрес цедента 700 000 руб. по платежному поручению от 22.02.2017 N 8407.

В качестве доказательств непоступления денежных средств на счет цедента по спорному платежному поручению Общество представило выписки по счету ООО "РОСТ ПромСервис" в акционерном обществе "Альфа-Банк" за спорный период, приказ Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 об отзыве лицензии публичного акционерного общества (ПАО) "Татфондбанк", на счет которого зачислялась спорная сумма, а также карту партнера, содержащую информацию о смене реквизитов ООО "РОСТ ПромСервис" с отметкой в получении ее 15.12.2016 бухгалтером Завода и штампом канцелярии.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что денежные средства по спорному платежному поручению списаны со счета плательщика - Завода, в материалах дела отсутствуют доказательства незачисления банком получателя спорной суммы на счет ООО "РОСТ ПромСервис", Завод не являлся клиентом банка получателя и не имел возможности истребовать у него денежные средства, - и пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 210 841,66 руб.

Кассационный суд соглашается с выводами судов двух инстанций.

Заключенный Обществом и ООО "РОСТ ПромСервис" Договор цессии от 15.10.2018 не является доказательством наличия задолженности Завода (должника) на указанную в нем сумму. Договор цессии от 15.10.2018 должником не подписывался, доказательства признания Заводом задолженности в заявленном объеме в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что по спорному платежному поручению ни Общество, ни цедент в реестр кредиторов банка не включены, противоречит материалам дела. Определением суда первой инстанции от 28.03.2019 к материалам дела по ходатайству Общества было приобщено дополнение к иску и уведомление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" от 21.06.2017 о включении ООО "РОСТ ПромСервис" в реестр требований кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кассационный суд также учитывает, что Завод не имел возможности инициировать возврат спорного платежа, так как платеж был принят и исполнен его банком, о чем сделана соответствующая отметка в платежном поручении. Доказательства уведомления цедентом Завода о непоступлении денежных средств по спорному платежному поручению в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, кассационный суд не может согласиться с доводом Общества о том, что риски, связанные с банкротством банка, должны быть возложены на Завод.

Представленный расчет неустойки проверен судами и признан верным, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-8037/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БластЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева М.Г. Власова