Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-16756/19 по делу N А56-122921/2018

28 января 2020 г.

Дело N А56-122921/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-122921/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 12, литера А, помещение 117-Н, офис 509, ОГРН 5067847007003, ИНН 7805397665 (далее - Общество), о взыскании 1 669 961 руб. 08 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 02.11.2016 N 57/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Саперная улица, участок 1 (юго-западнее дома N 51 по Саперной улице), корпуса 1, 2, 3 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Групп", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 58, литера А, помещение 29-Н, ОГРН 1157847178048, ИНН 7807080991 (далее - ООО "М-Групп").

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Обществом нарушены условия Контракта, так как характеристики смонтированных электрических плит не соответствуют требованиям технической документации, потребительские свойства их отличаются от свойств модели плиты, предусмотренной Контрактом.

По мнению подателя жалобы, потребительские свойства смонтированных электрических плит хуже предусмотренных Контрактом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., участок 1 (юго-западнее дома N 51 по Саперной ул.), корп. 1, 2, 3, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Пунктом 2.4.2 Контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами в сроки, установленные Контрактом, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2017 N 2017) цена Контракта составляет 338 056 905, 42 руб.

Согласно пункту 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 669 961 руб. 08 коп.

Учреждение, ссылаясь на то, что модель смонтированных плит не соответствует требованиям технической документации, то есть подрядчиком ненадлежаще исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 1.2 и 2.4.2 Контракта, направило Обществу претензию от 12.04.2018 с требованием о перечислении 1 669 961,08 руб. штрафа на основании пункта 5.4 Контракта.

Письмом от 14.05.2018 Общество сообщило Учреждению о несогласии с предъявленной претензией.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске на том основании, что Контракт сторонами исполнен в полном объеме, выполненные работы приняты без замечаний и оплачены.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Письмом от 12.12.2016 N 24, предшествующим выполнению работ по установке плит, Общество уведомило Учреждение о необходимости замены модели плит в связи со снятием модели "De Luxe 5404.04э" с производства заводом-изготовителем.

Учреждение факт получения указанного письма не оспаривало, возражений относительно необходимости установки плит иной модели не представило, отказ от приемки работ по установке плит не выразило, на наличие недостатков в поставленном товаре не указало.

Кроме того, суды установили, что модель "De Luxe 5404.04э" снята с производства и отсутствует в свободной продаже.

Доказательств того, что установленное оборудование не используется, не обладает потребительской ценностью для истца и/ или возвращено ответчику, в материалы дела не представлено.

Как на одно из преимуществ плиты "De Luxe 5004.043э" Учреждение указало на объем духовки - 53 литра, в то время как в действительности он равен 43 литрам, как и у плиты "De Luxe 5004.12э".

Таким образом, каких-либо существенных расхождений в характеристиках плит не имеется.

Следовательно, модель плиты "De Luxe 5004.12э" соответствует требованиям рабочей документации, доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, суды установили, что работы по Контракту подрядчиком выполнены, заказчиком приняты (акты от 14.11.2017 N 101 - 103) и оплачены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-122921/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева М.Г. Власова