Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-17195/19 по делу N А05-17068/2018

28 января 2020 г.

Дело N А05-17068/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А05-17068/2018,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 164650, Архангельская область, Пинежский район, поселок Междуреченский, Центральная улица, дом 4, ОГРН 1022901442596, ИНН 2919005087 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Междуреченское" в лице администрации муниципального образования "Междуреченское", адрес: 164650, Архангельская область, Пинежский район, поселок Междуреченский, улица Строителей, дом 14, ОГРН 1052903023150, ИНН 2919005993 (далее - Администрация), с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 016 руб. 28 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49), Агентство государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 27), государственное казенное учреждение Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N 14" (адрес: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Авиаторов, дом 16, ОГРН 1032902030226, ИНН 2919005400).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2019 в иске отказано полностью. Учреждению из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 указанное решение от 07.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что выезды подразделений ведомственной пожарной охраны осуществляются в безусловном порядке и на безвозмездной основе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2016 утверждено "Положение о пожарной части 2 разряда ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области" (далее - Положение).

На основании названного Положения, организована пожарная часть 2 разряда, к функциям и задачам которой относится осуществление ведомственного пожарного надзора на подведомственных объектах; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация предупреждения пожаров, а также неконтролируемых горений, не причинивших материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства (загорания) на подведомственных объектах; организация и тушение пожара (загораний) на подведомственных объектах.

В 2016 - 2017 годах пожарная часть Учреждения привлекалась для тушения пожаров на территории муниципального образования "Междуреченское; с использованием находящегося в распоряжении истца пожарного автомобиля АЦ 3,0-4,0 (4334) осуществлялся подвоз воды к местам тушения пожара на объектах, не подведомственных Учреждению.

В связи с привлечением средств пожарной части к ликвидации пожаров на территории муниципального образования затраты Учреждения на оплату топлива и воды, использованной для пожаротушения, составили 2016 руб. 28 коп. (907 руб. 27 коп. - стоимость топлива, 1109 руб. 01 коп. - стоимость воды).

Учреждение обратилось к главе Администрации с письмом от 23.07.2017 N 29/ТО/57/18-1908 и просило решить вопрос о компенсации понесенных затрат.

Ссылаясь на неполучение ответа от Администрации, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Учреждению в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ведомственная пожарная охрана представляет собой вид пожарной охраны, которая создается федеральными органами исполнительной власти и организациями в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пунктам 6, 7 вышеупомянутого Положения основными задачами ведомственной пожарной охраны уголовно-исполнительной системы является, в том числе, организация и тушение пожаров (загораний) на подведомственных объектах, а также в установленном порядке участие в тушении пожаров (загораний) в населенных пунктах, на предприятиях, объектах, не входящих в уголовно-исполнительную систему.

Как правильно установили суды, территория тушения пожаров (загораний) не ограничена только подведомственными объектами (территории).

Напротив, в качестве одной из основных функций ведомственной пожарной охраны в Положении указано тушение пожаров (загораний) в населенных пунктах, на предприятиях и объектах, не входящих в уголовно-исполнительную систему.

Как установили судебные инстанции, в спорный период (2016 - 2017 годы) действовал "Порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ", утвержденный Приказом МЧС России от 05.05.2008 N 240 (далее - Порядок).

В силу статьи 22 Закона N 69-ФЗ выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке. Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Порядка с целью координации деятельности различных видов пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований при реагировании на пожары и чрезвычайные ситуации различного характера на территории Российской Федерации создаются гарнизоны пожарной охраны: на территории каждого субъекта Российской Федерации - территориальный гарнизон пожарной охраны; на территории одного или нескольких граничащих между собой муниципальных районов, городских округов и внутригородских территорий городов федерального значения (далее - муниципальные образования) - местные гарнизоны пожарной охраны.

Пунктом 1.9 Порядка предусмотрено, что организация привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ устанавливается планами привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (далее - План привлечения) и расписаниями выездов подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (далее - Расписание выезда); разработку Плана привлечения на территории субъекта Российской Федерации обеспечивает начальник территориального гарнизона пожарной охраны. Разработку Расписания выезда на территории муниципального образования обеспечивает начальник местного гарнизона пожарной охраны (пункты 1.10 и 1.11 Порядка); план привлечения утверждается руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и согласовывается с начальником Главного управления (пункт 1.13 Порядка); подразделения ведомственной пожарной охраны подлежат включению в расписание выезда (пункта 2.1.6 Порядка).

В соответствии с Планами привлечений сил и средств подразделение пожарной охраны Пожарная часть Учреждения включена в перечень подразделений, привлекаемых для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования "Междуреченское" (ранг пожара 1 АЦ).

Следовательно, поскольку выезды на пожарном автомобиле в связи с пожарами в 2016, 2017 годах осуществлялись истцом в рамках осуществляемой им деятельности по тушению пожаров, что в силу Положения о Пожарной части Учреждения является одной из основных функций, возложенных на ведомственную пожарную охрану, нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата услуг по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, в связи с чем суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А05-17068/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев Н.В. Васильева