Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 г. N Ф07-14272/19 по делу N А56-137560/2018

27 января 2020 г.

Дело N А56-137560/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Баженовой Е.Н. (доверенность от 27.09.2019),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-137560/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", адрес: 119121, Москва, Смоленский бульвар, д. 19, стр. 1, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993 (далее - ООО "ГУЖФ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964 (далее - Комитет), от 11.10.2018 N 56-18(ЭА).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ГУЖФ" Соловьев Максим Вячеславович.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что на общем собрании собственников не было принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, в том числе платы для собственников, в этой связи для всех категорий жильцов (нанимателей и собственников помещений) применялась плата, утвержденная решением Совета депутатов муниципального образования Любяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 06.04.2016 N 64 (далее - решение N 64), применение которого рекомендовано Обществу письмом Администрации указанного муниципального района от 11.05.2016. Ссылаясь на уровень инфляции, заявитель указывает, что выполнять предусмотренный объем работ и услуг по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) в размере платы - 3,29 руб. экономически не представляется возможным, при этом за выполнение одного и того же перечня услуг нанимателям и собственникам управляющая компания не может получать плату с многократной разницей, зависящей только от категории проживающих, что влечет неравенство и ущемление прав одной из категорий проживающих в МКД.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения жильца МКД, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Форт Красная Горка, д. 83, по распоряжению от 13.09.2018 N 56-18 (ЭА) Комитет провел внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом требований жилищного законодательства к определению размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 11.10.2018 N 56-18(ЭА), что Общество осуществляет управление указанным МКД на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.06.2015 N 01, и договора управления.

Комитетом установлено, что в период с августа 2015 года по май 2016 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составлял 3,29 руб./кв. метр, тогда как в период с июня 2016 года по август 2018 года размер платы за оказанную услугу составил 21,22 руб./кв. метр.

Указав, что с июня 2016 года для собственников помещений МКД Общество применяло размер платы за содержание жилого помещения нанимателей, проживающих по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, утвержденный решением N 64 в размере 21,22 руб./кв. метр, Комитет установил в действиях заявителя нарушения требований части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 5.1 договора управления.

Предписанием от 11.10.2018 N 56-18(ЭА) Комитет обязал Общество в срок до 12.11.2018 прекратить начисление платы за содержание жилого помещения в размере 21,22 руб./кв. метр с октября 2018 года; осуществить перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений МКД за период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года, исходя из размера платы за содержание жилого помещения в размере 3,29 руб./кв. метр; осуществлять начисление платы за содержание жилого помещения собственникам помещений МКД исходя из размера платы 3,29 руб./кв. метр до момента утверждения нового размера платы за содержание жилого помещения МКД в соответствии с частью 7 статьи 156, частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что стоимость услуг для нанимателей жилых помещений не допускается применять в отношении собственников помещений МКД, пришли к выводу о неправомерности начисления Обществом платы за содержание жилого помещения в размере 21,22 руб./кв. метр, в связи с чем указали на наличие у Комитета правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав выступление представителя Общества, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что Общество, начисляя с июня 2016 года собственникам МКД плату за содержание жилого помещения в размере 21,22 руб./кв. метр, не представило протоколы общих собраний собственников помещений, а также решения органа местного самоуправления об утверждении указанного размера платы. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода судов о нарушении заявителем части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, а также пункта 5.1 договора управления.

Однако, согласно пункту 5.1 договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорциональной площади находящегося у собственника жилого/нежилого помещения по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. метр в месяц, устанавливаемым уполномоченным государственным (муниципальным) органом на очередной календарный год (если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт) на срок не менее чем один год.

Суды оставили указанное положение договора управления без всесторонней оценки, в связи с чем сделали вывод о нарушении данного условия, не соответствующий обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Согласно рассматриваемому предписанию Комитет обязал Общество произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений МКД исходя из размера платы за содержание жилого помещения в размере 3,29 руб./кв. метр.

В судебных актах со ссылкой на пояснения Общества отмечено, что плата за содержание жилого помещения в размере 3,29 руб./кв. метр утверждена на общем собрании собственников помещений МКД от 16.06.2015 N 01.

Однако в суде апелляционной инстанции Общество ссылалось, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 16.06.2015 N 01 не был установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 3,29 руб./кв. метр; данным собранием были утверждены пункты повестки дня, касающиеся выбора способа управления, председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, утверждения договора управления, места размещения решения собственников и порядка сообщения о следующих собраниях.

Таким образом, вывод судов об утверждении платы в размере 3,29 руб./кв. метр решением общего собрания собственников помещений МКД от 16.06.2015 N 01 не соответствует представленным в дело доказательствам.

Кроме того, указанный в качестве приложения к названному решению собственников МКД "Перечень и стоимость услуг управляющей организации" в материалы настоящего дела не представлен, что не позволило судам непосредственным образом убедиться в его содержании и проверить доводы сторон (статьи 66, 71, 162 АПК РФ).

Согласно объяснениям Общества в судах в целях установления платы Обществом 15.03.2016 было инициировано общее собрание собственников МКД, в пункт 4 повестки которого включен вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения МКД в размере 21,22 руб./кв. метр площади помещения в месяц. Однако собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. В этой связи Общество полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 5.1 договора управления правомерно применяло для всех жильцов МКД плату, установленную органом местного самоуправления. В жалобе жильцов МКД в прокуратуру сообщалось о размещении на доске объявлений информации об установлении услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД на основании решения N 64.

Суды также оставили без оценки доводы об экономической необоснованности и дисбалансе прав различных категорий жильцов, проживающих в МКД, при исполнении предписания с многократной разницей в плате за выполнение одного и того же перечня услуг (3,29 руб./кв. метр для собственников и 21,22 руб./кв. метр для нанимателей).

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

При указанных выше недостатках суд округа приходит к выводу, что судами допущено неправильное применение норм материального права, судебные акты приняты без установления, исследования и надлежащей оценки всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. В связи с этим судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, повторно сформировать предмет доказывания, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив, в том числе, судебные расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-137560/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая